АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-474/24 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А50-12519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» на определение Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12519/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» – ФИО1  (доверенность от 17.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – общество «Озеро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» (далее – общество «Эталон Краснокамск») о взыскании задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в  сумме 121 000 руб., неустойки в сумме 14 161 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 (мотивированное решение от 11.08.2023), принятым по делу А50-12519/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эталон Краснокамск» в пользу общества «Озеро» взыскано 121 000 руб. задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 года по август 2022 года, 4 525  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-12519/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12519/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём вынесения резолютивной части решения от 02.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.08.2023), отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-12519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество «Озеро» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Общество «Озеро», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции от 09.12.2024 в его адрес на бумажном носителе не направлялась, в связи с чем заявитель, реализуя свое право и исполняя обязанность, обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему копии решения.

Заявитель жалобы обращает также внимание на действия суда при приемке документов, направленных в адрес суда, и указывает:

«07 февраля 2025 года истцом был направлен пакет документов, содержащий: апелляционную жалобу с квитанцией об отправке ее ответчику, ходатайство об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины с приложениями, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с приложениями.

11.02.2025 арбитражным судом в адрес истца был направлен акт о том, что при вскрытии почтового отправления от общества «Озеро» отсутствует апелляционная жалоба.

13.02.2025 общество «Озеро» доставило в арбитражный суд нарочно апелляционную жалобу – ту, что направили ранее почтовым отправлением.

21.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направляет определение о возвращении апелляционной жалобы, вернув все документы, в том числе и якобы отсутствующую апелляционную жалобу, упомянутую в составленном акте от 11.02.2025 № 09-42.2Э/27».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эталон Краснокамск» просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и следует  из  материалов дела, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 09.12.2024, опубликовано 10.12.2024 18:09:37 МСК, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ является 09.01.2025. 

Вместе с тем апелляционная жалоба обществом «Озеро» на указанный судебный акт в соответствии с оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте сдана на почту 07.02.2025, то есть жалоба подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Дата подачи апелляционной жалобы - 07.02.2025 подтверждается и самим обществом «Озеро».

Как указано судом апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что решение суда получил 04.02.2025 в почтовом отделении, в связи с чем реализует свое право на обжалование, установленное законодательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 114, 117, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 оглашена в присутствии генерального директора общества «Озеро» и его представителя, истцу, как и иному участнику процесса,  был оглашен срок обжалования судебного акта, решение, изготовленное  в полном объеме 09.12.2024, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.12.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, признал причины пропуска обществом «Озеро» срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, указав, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, занимающий активную процессуальную позицию, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 10.12.2024 имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет и принять меры для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества «Озеро» и возвратил апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче обществом «Озеро» в соответствии с положениями статьи 260 АПК РФ апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 АПК РФ)

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (статьи 117, 123, 259, 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска обществом «Озеро» срока подачи апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не получил решение суда на бумажном носителе, является не состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

Как указано ранее, решение суда первой инстанции от 09.12.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.12.2024, 18:09:37 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»   разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки заявителя на действия суда апелляционной инстанции при приемке документов также были проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и противоречащими имеющимся в деле документам.

Согласно акту Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 № 09-42.2Э/27, составленному при вскрытии почтового отправления от общества «Озеро», установлено, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу № А50-12519/2023 в приложении отсутствует: п. 4 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1219/2023 от 09.02.2025. Представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1219/2023 от 07.02.2025.

Указанная информация полностью соответствует материалам апелляционной жалобы, на второй странице которой самим заявителем указана дата 07.02.2025, при том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявителем в п.4 приложений дата апелляционной жалобы указана -  09.02.2025.  

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12519/2023 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     О.В. Абознова