ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10315/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31744/2023) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу № А26-10315/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 8С-21 от 05.10.2021,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект». 

Определением от 22.05.2023 суд произвел замену ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», его правопреемником, бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт отметил, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту в установленные контрактом и графиком выполнения работ сроки; апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт неоказания ответчиком содействия в выполнении истцом работ, повлекший нарушение истцом обязательств по выполнению работ; судом не учтено, что истцом при обнаружении недостатков в проектной документации не реализовано право на приостановление исполнения работ, не инициирована процедура увеличения сроков выполнения работ. В порядке, предусмотренном пунктами 8.3. и 8.4. контракта истцом не инициирована процедура внесения изменений в проектную документацию.  Истцом не доказана невозможность выполнения работ при тех технических решениях, которые определены проектной документации; Истец, будучи профессиональным участником отношений, не дал оценку качества проектной документации на стадии осуществления входного контроля, исходя из пункта 2.8. контракта у истца отсутствовали замечания по принятой в работу проектной документации; заключение внесудебной экспертизы №1511-1/2022 является недопустимым доказательством, поскольку содержит неясности и противоречия, эксперт не является независимым; выводы специалиста о неполноте проектной документации противоречат материалам дела, поскольку проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.12.2022. 

При наличии препятствий в выполнении работ, по которым истцом заявлены замечания, истцом не доказана невозможность выполнения иной части и этапов работ. Судом не дана оценка действиям ответчика, который направлял ответы на запросы истца, чем оказывал содействие в выполнении работ.

Настоящее судебное заседание по ходатайству сторон проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца. 

Письменные пояснения истца по доводам апелляционной жалобы приобщены коллегией к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между КУ РК «УКС РК» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 8С-21 на строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района  (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района для нужд заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется. 

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы - этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для  расчета неустойки.  

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 31.12.2021. 

Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут отодвинуты на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ.

Разделом 15 контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 15.5 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, с учетом положений контракта.

Письмом  от  30.05.2022 № 1995/УКС-и  КУ РК «УКС РК»  уведомил  подрядчика  об одностороннем отказе  от исполнения контракта со ссылкой  на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)и пункт  18.4 контракта в связи с  тем, что по состоянию на 27.05.2022 подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом. 

Не согласившись  с основаниями  расторжения контракта, устанавливающими вину подрядчика,  истец  обратился в арбитражный суд   с рассматриваемыми требованиями.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 18.1,18.4 контракта.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов было принято по инициативе заказчика по мотиву несвоевременного выполнения работ и отклонения от графика их производства; подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вместе с тем с самого начала заказчику неоднократно указывалось на существенные несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию  объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  доказательств  оказания  заказчиком необходимого содействия в выполнении работ, просрочкой предоставления требуемых проектных решений, установив факт  нарушения контракта по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, установленного решением  Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.09.2022 и  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу №А26-5547/2022, учитывая заключение внесудебной  (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022 № 1511/2022, пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований  для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проанализировав письма от 25.08.2021 №471, от 13.09.2021 №515, №517, 18.09.2021 №521, от 17.09.2021 №524, от 02.11.2021 № 594, от 08.11.2021 № 601, от 16.11.2021 № 620, от 21.02.2022 №77, от 24.02.2022 № 85, от 25.02.2022 № 93, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком в процессе производства работ выявлены несоответствия в проектной технической документации, переданной заказчиком, и в связи с этим в претензии истец указывал на нарушение ответчиком пунктов 8.4, 8.5 договоров, и просил исполнить встречные обязательства по предоставлению документации и запрещенных истцом сведений.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при обнаружении недостатков в проектной документации не реализовано право на приостановление выполнения работ, отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Наряду с этим пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

По смыслу указанных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу и при этом предупредить заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные договором, а также при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, при наличии доказательств невозможности проведения работ по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения рисков такого поведения заказчика на подрядчика.

Факт неполноты технической документации, переданной ответчиком истцу, и её несоответствия фактическим проектным решениям, подтверждено заключением внесудебной (нотариальной) строительно-технической экспертизы от 07.12.2022 № 1511/2022, подготовленным ООО «Аксиома», которое ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено, и кроме того, подтверждено выше указанной перепиской сторон. Критическая оценка ответчиком указанного заключения апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы иными доказательствами не оспорены. Сам по себе факт проведения исследования без участия ответчика не является основанием для критической оценки заключения специалиста и оценки его выводов как недостоверных, тем более, что ответчик был приглашен на осмотр объекта с участием специалиста экспертной организации, однако письмом от 18.11.2022 №4253/УКС-и отказался от участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу №А26-10315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева