ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68537/2017-ГК

Дело № А40-129632/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегионреставрация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-129632/17, принятое судьей Кукиной С.М

по иску ООО «Межрегионреставрация» 

к ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»; АО «Росреставрация» 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2017)

от ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика АО «Росреставрация»: ФИО4 (доверенность от 17.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» (далее – ООО «Межрегионреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»), акционерному обществу «Росреставрация» (далее – АО «Реставрация») о признании договора недействительным. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.qov.ru была опубликована информация о проведении закупки № 0373100115417000126. Заказчиком закупки было заявлено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Объект закупки: Проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Вышинский монастырь, XVIII-XIX веков: Трапезная, XIX век», 

<

...> (лит. Л).

В объявленный период подачи заявок ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» надлежащим образом подало заявку на участие в конкурсе.

Победителем конкурса объявлено АО «Росреставрация».

29 мая 2017 года ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве № 201700132489007899 на действия Заказчика и конкурсной комиссии в ходе проведения рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

По итогам рассмотрения жалобы доводы ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» были признаны обоснованными, жалоба была удовлетворена частично. 06 июня 2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок было вынесено Решение № 2-57-6126/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок.

Комиссией Управления были установлены следующие нарушения:

1. «Признать жалобы ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» на действия ФГКУ «ДСРИР» обоснованными в части неправомерного признания заявок АО «Росреставрация» соответствующими требованиям конкурсных документации, в части неправомерной оценки заявок АО «Росреставрация» по показателю «Деловая репутация» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а также в части непредставления разъяснений результатов конкурсов.

         2. Признать в действиях Заказчика, конкурсных комиссий Заказчика нарушение ч. 3.1, ч.5, ч. 13 ст.53 Закона о контрактной системе...».

Данные выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок не оспариваются Истцом. Вступившего в законную силу решения суда о признании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок от 06 июня 2017 года № 2-57-6126/77-17 не имеется.

Заявитель считает, что поскольку в результате неправомерных действий заказчика конкурса и победителя конкурса были существенно нарушены права участника закупки - ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ», его нарушенные права подлежат восстановлению и защите способом, определенным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на имевшиеся нарушения при проведении оспариваемого конкурса, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ».

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 21 сентября 2017 года были расторгнуты следующие государственные контракты (договоры) между АО «Росреставрация» и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»:

№0373100115417000126-4 от  05.06.2017 на выполнение работ (производственных) по сохранению объекта культурного наследия «Вышинский монастырь. XVIII-X1X веков: Трапезная. XIX век». Рязанская область. 

<

...> (лит. Л).

№0373100115417000086-4 от05.06.2017 на выполнение работ (производственных) по сохранению объекта культурного наследия ) «Вышинский монастырь. XVIII-XIX веков: Успенский собор. 1761 г.». Рязанская область. Шацкий район, и. Выша, ул. Заречная. 20 (лит. А1).

В соответствии с п. 1.5. соглашений о расторжении указанных государственных контрактов, соглашения вступают  в силу  с даты   их   подписания,   соответственно,   государственные контракты являются расторгнутыми и основание иска ООО «Межрегионреставрация» отсутствует. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-129632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                         Н.И. Левченко