СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6923/2025(1)-АК

Дело № А60-37398/2024

20 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2024, диплом, 

от Прокуратуры Свердловской области (в порядке взаимодействия Прокуратура Пермского края ) – ФИО4, удостоверение, поручение от 13.08.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2025 года 

по делу № А60-37398/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «ИПО Сириус-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

установил:

ФИО1 и ФИО2 11.07.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «ИПО Сириус-Е», исключенного из ЕГРЮЛ 16.09.2022 как недействующего по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Заявление обосновано тем, что, они являются учредителями общества «ИПО Сириус-Е», после исключения этого хозяйственного общества из ЕГРЮЛ на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» остались принадлежащие обществу «ИПО Сириус-Е» 10 666 803 руб. 38 коп., которые были арестованы в августе 2018 года в рамках уголовного дела № 11701750002020127, про привело к полному прекращению деятельности указанного общества, расследование по уголовному делу длилось 5 лет и было окончено в январе 2024 года, на момент снятия арестов со счетов общества «ИПО Сириус-Е» уже было ликвидировано. Таким образом, у участников хозяйственного общества отсутствовала возможность распределить денежные средства, находящиеся на счете, по причине ареста, который был впоследствии снят. Денежные средства не были получены преступным путем, не планировались к использованию в целях финансирования терроризма. По мнению заявителей, находящихся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств достаточно для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2024, 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному в письменных объяснениях № 21-40-08/7573 от 11.11.2024 арбитражному суду указало, что различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций общества «ИПО Сириус-Е», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, в период 2016-2018 г.г. в отношении общества «ИПО Сириус-Е» в Росфинмониторинг представлено три сообщения об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 340 000 руб. Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2017-2019 г.г. к обществу «ИПО Сириус-Е» 3 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (05.11.2019 и 18.11.2019 ПАО Промсвязьбанк) и предусмотренный пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (18.07.2017 АО Альфа-Банк).

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Прокуратура Свердловской области в отзыве от 28.01.2025 на заявление ФИО1 и ФИО2 указывала, что согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций общества «ИПО Сириус-Е», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля. Сведения о том, что отказы реабилитированы, заявителями не представлено, как и информация об обжаловании принятых мер противолегализационного контроля общества «ИПО Сириус-Е» в порядке пункта 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке. Заявителями, как участниками ликвидированного общества «ИПО Сириус-Е», не предоставлены документы, пояснения по финансово-хозяйственной деятельности, расходным операциям, контрагентам организации. Как следует из сведений ЕГРЮЛ общества «ИПО Сириус-Е» заявлено 38 видов экономической деятельности. При этом, согласно сведениям СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность сотрудников ликвидированного юридического лица составляла 1 человек. Декларации по налогу на прибыль общества «ИПО Сириус-Е» за 2017, 2019, 2020 годы представлены с нулевыми оборотами; за 2018 год сумма доходов составила 16 550, 85 тыс. руб., сумма расходов - 16 495,53 тыс. руб. В отношении общества «ИПО Сириус-Е» в регистрирующий орган представлялись пакеты документов для государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (от 29.08.2019 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя - ФИО5., от 12.02.2020 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя ФИО6). Из объяснений ФИО2 (учредитель с 10.01.2018 по 16.09.2022, директор с 05.09.2017 по 04.09.2019, с 07.10.2019 по 18.02.2020 общества «ИПО Сириус-Е»), полученных 19.03.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установлено, что информацию о смене директоров общества «ИПО Сириус-Е» узнал из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, согласия о назначении директором указанных лиц он не давал, протоколы общего собрания не подписывал, решения о смене директора не принимал, указанные лица ему не знакомы. ФИО2 с 03.08.2017 по 12.12.2019 являлся директором общества «Метком», которое 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ. ФИО1 с 13.07.2017 по 26.12.2027 являлась директором общества «Югстройдиагностика» (исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020). Кроме того, директором общества «Югстройдиагностика» с 27.12.2017 по 30.04.2020 являлся ФИО7, сведения о котором в ЕГЛЮЛ признаны недостоверными. ФИО8 также выступал директором общества «Спектр-М», исключенного из ЕГРЮЛ 10.06.2019. Общество «Югстройдиагностика», общество «Метком», общество «Спектр-М» и пр. указаны в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 о наложении ареста на имущество. Ходатайство следователя было обосновано тем, что с января 2016 по 06.08.2018 на территории г. Магнитогорска Челябинской области действовала организованная преступная группа, совершающая преступления в сфере экономики - незаконное образование юридических лиц, незаконное использование документов для образования юридических лиц, неправомерный оборот средств платежей, совершение незаконных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов. Таким образом, по мнению третьего лица, имеются основания полагать, что заявление ФИО1, ФИО2 направлено в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

В письменных пояснениях от 18.03.2025 Прокуратуры Свердловской области, поступивших во исполнение определения суда от 11.02.2025 указано, что постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 об удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «ИПО Сириус-Е», в сумме 10 666 803 руб. 38 коп., вынесенное в рамках возбужденного уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, имеется в материалах дела. Указанный документ представлен в дело № А60-37398/2024 представителем заявителей с письменными пояснениями № 2 от 30.09.2024. Кроме того, согласно информации УФНС России по Свердловской области 20.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области проведен допрос ФИО1 в отношении общества «Югстройдиагностика» (ИНН 

<

***>), где она являлась учредителем и директором, в ходе которого та сообщила, что была руководителем указанного юридического лица незначительное время по предложению знакомых, кем фактически была назначена - ей неизвестно, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогла.

В свою очередь, заявители в возражениях от 21.03.2025 на отзыв указали, что документация, касающаяся деятельности общества, была изъята в августе 2018 в рамках уголовного дела № 11701750002020127, в связи с чем отсутствует возможность ее предоставления. Заявители настаивают на том, что ведение обществом «ИПО Сириус-Е» финансово-хозяйственной деятельности в сфере проектирования подтверждается материалами дела. Кроме того, заявители отмечают, что сведения, представленные МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что в отношении общества 2 раза применялись отказы в выполнении распоряжений клиента, стали известны заявителям в ходе настоящего судебного разбирательства. По этой причине не предпринимались меры по обжалованию действий противолегализационного контроля. Обратили внимание, что с момента наложения ареста на счет общества «ИПО Сириус-Е», различными лицами регулярно совершались неправомерные действия, направленные на получение денежных средств общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в целях использования института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций.

Заявители ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят решение отменить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества «ИПО Сириус-Е» среди лиц, имеющих на это право, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

В апелляционной жалобе заявители оспаривают вывод суда о недоказанности реальных хозяйственных операций обществом «ИПО Сириус-Е» и АО «Кондор-Эко», настаивая на том, что реальность хозяйственных отношений между лицом, оплатившим денежные средства в адрес ликвидированного юридического лица, и самим юридическим лицом не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Полагают, что для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества ликвидированного юридического лица; подача соответствующего заявления в течение 5 лет с момента ликвидации общества; наличие денежных средства, достаточных для осуществления процедуры, поэтому основания для отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствовали. Указывают также, что судом было предложено заявителям дать пояснения относительно источника получения денежных средств и взаимоотношений с компанией, перечислившей денежные средства, в ходе рассмотрения судебного спора в материалы дела были представлены следующие доказательства: платежное поручение № 1857 от 02.08.2018; пояснения АО «Кондор-Эко» с приложением счета-фактуры № 36 от 16.06.2018; сведения из Межрайоной ИФНС России № 7 по Ярославской области, согласно которым счета-фактуры № 28 от 05.04.2018, № 31 от 26.04.2018, № 36 от 16.06.2018 отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал, и данном ответе ФНС также указано, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года документы по взаимоотношениям с АО «Кондор-Эко» не запрашивались и не предоставлялись, что свидетельствует о том, что сомнений относительно реальности сделки у ФНС не возникло. Более того, ФНС указывает, что для подтверждения факта сделки предоставляют выписку из книги покупок за 2 квартал 2018 года; сведения из реестра СРО, подтверждающие право общества «ИПО Сириус-Е» вести проектную деятельность; пояснения ФИО9 – лица непосредственно разработавшего проектную документацию. Кроме того, заявителями была обозначена причина, по которой денежные средства остались на счете ликвидированного юридического лица, а именно: наложение ареста на банковские счета общества «ИПО Сириус-Е» в рамках уголовного дела № 11701750002020127, по которому в последующем ни ФИО2, ни ФИО1 не были привлечены в качестве обвиняемых. Более того, из письма УФНС России по Свердловской области от 10.01.2025, представленного Прокуратурой Свердловской области следует, что мероприятий налогового контроля (в том числе в виде выездных налоговых проверок) в отношении общества «ИПО Сириус-Е» не проводилось. Вместе с тем все указанные доказательства не были учтены судом при вынесении судебного акта. Судом по ходатайству заявителей были истребованы из ПАО «Промсвязьбанк»: копии платежных поручений общества «ИПО Сириус-Е» № 145 от 31.10.2019 на сумму 12 227 800 руб. и № 206 от 18.11.2019 на сумму 10 150 700 руб.; сведения о том, каким образом платежные поручения общества «ИПО Сириус-Е» № 145 от 31.10.2019 на сумму 12 227 800 руб. и № 206 от 18.11.2019 на сумму 10 150 700 руб. были направлены в банк (нарочно или через интернет-банк). Вместе с тем, решение суда первой инстанции было вынесено до поступления указанных документов в материалы дела. Впоследствии документы поступили в суд, однако были возвращены определением от 27.06.2025. Кроме того, как отмечают апеллянты, имеет значение тот факт, что в рамках в рамках уголовного дела № 11701750002020127, в ходе которого на счета общества «ИПО Сириус-Е» были наложены аресты, не было установлено причастности общества «ИПО Сириус-Е», ФИО2 и ФИО1 к совершению каких-либо незаконных финансовых операций.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От заявителей апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Прокуратуры Пермского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 09.09.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 07.10.2025 в связи с истребованием у ПАО «Промсвязьбанк» документов: 

1) копий платежных поручений общества «ИПО Сириус-Е» № 145 от 31.10.2019 на сумму 12 227 800 руб. и № 206 от 18.11.2019 на сумму 10 150 700 руб.;

2) сведений о том, каким образом платежные поручения общества «ИПО Сириус-Е» № 145 от 31.10.2019 на сумму 12 227 800 руб. и № 206 от 18.11.2019 на сумму 10 150 700 руб. были направлены в банк (нарочно или через интернет-банк).

До начала судебного заседание из ПАО «Банк ПСБ» поступил ответ № 70470/50318474 от 19.09.2025, в соответствии с которым банк сообщает, что операции по счету № 407028105050****1248 за период с 31.10.2019 по 18.11.2019 не производились.

Кроме того, от апеллянтов поступило дополнение к апелляционной жалобе № 2, в которых они настаивают на повторном истребовании документов и сведений из банка.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и представитель Прокуратуры Пермского края поддержали позицию, изложенную ранее.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.10.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.10.2025 в 15 час. 34 мин. в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании представитель апеллянтов заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов в ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя апеллянтов об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истребование запрашиваемых сведений не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. 

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Приведенные нормы указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ИПО Сириус-Е» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица. 

На момент ликвидации общества «ИПО Сириус-Е» директором являлся ФИО10, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества с размерами долей 75 и 25 процентов соответственно. 

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018, вынесенным в рамках возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовного дела № 11701750002020127 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ «Незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица группой лиц по предварительному сговору», удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «ИПО Сириус-Е», в сумме 10 666 803 руб. 38 коп. (представлено в материалы дела в электронном виде 30.09.2024)

Как следует из текста постановления, в ходатайство следователя было обосновано тем, что с января 2016 по 06.08.2018 на территории г. Магнитогорска Челябинской области действовала организованная преступная группа (ООО «Югстройдиагностика», ООО «Метком», ООО «Спектр-М» и др.), совершающая преступления в сфере экономики - незаконное образование юридических лиц, незаконное использование документов для образования юридических лиц, неправомерный оборот средств платежей, совершение незаконных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» № 086768 от 15.10.2024 на запрос суда на расчетном счете № 407028105050****1248 общества «ИПО Сириус-Е» по состоянию на 16.09.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) имелись денежные средства в размере 10 666 803 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 47-58), сведения об отмене 9-ти блокировок по счету отсутствуют (том 1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по УФО установлены признаки сомнительности операций общества «ИПО Сириус-Е», вследствие чего к нему применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного контроля. 

Так, различными кредитными организациями (субъектами первичного финансового мониторинга) установлены признаки подозрительности операций общества «ИПО Сириус-Е», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, в период 2016-2018 г.г. в отношении общества «ИПО Сириус-Е» в Росфинмониторинг представлено 3 сообщения об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 340 000 руб. 

Вследствие изложенного, различными кредитными организациями в 2017-2019 г.г. к обществу «ИПО Сириус-Е» 3 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (05.11.2019 и 18.11.2019 –ПАО «Промсвязьбанк»: транзитный характер движения денежных средств, поступление денежных средств на счет клиента от одного или нескольких контрагентов с последующим их списанием) и предусмотренный пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что счет открывается для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (18.07.2017 – АО «Альфа[1]Банк»).

Сведения о том, что отказы реабилитированы, заявителями не представлены, как и информация об обжаловании принятых мер противолегализационного контроля общества «ИПО Сириус-Е» в порядке пункта 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, либо в судебном порядке.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ обществом «ИПО Сириус-Е» было заявлено 38 видов экономической деятельности, при этом согласно сведениям СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность сотрудников ликвидированного юридического лица составляла 1 человек.

Декларации по налогу на прибыль ООО «ИПО Сириус-Е» за 2017, 2019, 2020 годы представлены с нулевыми оборотами; за 2018 год сумма доходов составила 16 550,85 тыс. руб., сумма расходов – 16 495,53 тыс. руб. 

В отношении общства «ИПО Сириус-Е» в регистрирующий орган представлялись пакеты документов для государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (от 29.08.2019 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя - ФИО5., от 12.02.2020 - прекращение полномочий руководителя ФИО2, возложение полномочий на руководителя ФИО6). 

Из объяснений ФИО2, учредителя с 10.01.2018 по 16.09.2022, директора с 05.09.2017 по 04.09.2019, с 07.10.2019 по 18.02.2020 общества «ИПО Сириус-Е», полученных 19.03.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, следует, что информацию о смене директоров общества «ИПО Сириус-Е» узнал из сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы, согласия о назначении директором указанных лиц он не давал, протоколы общего собрания не подписывал, решения о смене директора не принимал, указанные лица ему не знакомы.

ФИО2 с 03.08.2017 по 12.12.2019 являлся директором ООО «Метком» (ИНН 

<

***>), которое 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 с 13.07.2017 по 26.12.2027 являлась директором ООО «Югстройдиагностика» (ИНН 

<

***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020). 

Кроме того, директором ООО «Югстройдиагностика» с 27.12.2017 по 30.04.2020 являлся ФИО7, сведения о котором в ЕГЛЮЛ признаны недостоверными. 

ФИО8 также выступал директором ООО «Спектр-М» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 10.06.2019. 

ООО «Югстройдиагностика», ООО «Метком», ООО «Спектр-М» и др. указаны в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2018 о наложении ареста на имущество.

Как указывает ФИО1, доля в обществе «ИПО Сириус-Е» была приобретена ей в июне 2017 года, заинтересованность в приобретении данного общества была обусловлена включением общества «ИПО Сириус-Е» в члены Ассоциации «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой - проект», что позволяло заниматься проектной деятельностью, в течение 2017 года ФИО1 занималась поиском контрактов, для ведения бизнеса в сфере проектной деятельности. В январе 2018 года доля в уставном капитале в размере 25% была продана ФИО1 ФИО2, при содействии которого было налажено взаимодействие с АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>), заключен договор, выполнена работа и частично получены денежные средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 суд истребовал от АО «Кондор-Эко» договор № 1-ПР от 04.04.2018, заключенный с обществом «ИПО Сириус-Е», счет-фактуру № 28 от 05.04.2018, счет фактуру № 31 от 26.04.2018, счет-фактуру № 36 от 16.06.2018, а также сведения, касающиеся исполнения сделки с ООО «ИПО Сириус-Е» 

Согласно ответу АО «Кондор-Эко» суду представлена в материалы дела счет-фактура № 36 от 16.06.2018 оплату выполнения работ по разработке рабочих чертежей электрофильтра ЭГАВ1-15-10,5-5-3, договор № 1-ПР от 04.04.2018 в делах АО «Кондор-Эко» отсутствует, счета-фактуры № 28 от 05.04.2018 и № 31 от 26.04.2018 а также иные сведения по сделке с обществом «ИПО Сириус-Е» не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области счета-фактуры: № 28 от 05.04.2018; № 31 от 26.04.2018; № 36 от 16.06.2018 отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в книге покупок АО «Кондор-Эко» (ИНН 

<

***>), в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по взаимоотношениям АО «Кондор-Эко» с ООО «ИПО Сириус-Е» документы не запрашивались и не предоставлялись.

Между тем, вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлено  осуществления обществом «ИПО Сириус-Е» реальной деятельности в сфере проектирования, разработке рабочих чертежей электрофильтра ЭГАВ1-15-10,5-5-3, заявителями не названы конкретные объекты, при строительстве или реконструкции, оснащении которых были использованы проекты, созданные обществом «ИПО Сириус-Е», в том числе проектная документация, в оплату которой были перечислены денежные средства, не представлены пояснения и доказательства в отношении наличия у данного общества необходимого для такой деятельности трудового коллектива или подрядчиков.

Именно недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО2 повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице, и последующее исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителей позволяет сделать вывод о том, что обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим заявлением направлено на обход ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, предусмотренной, в том числе, частью 3 статьи 2 АПК РФ.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявления, подача которого не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апеллянтов представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-37398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова