ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-880/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ФТС России: не явился, извещен; 

от Калининградской областной таможни: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34519/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по делу № А21-880/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 

к Федеральной таможенной службе 

к Калининградской областной таможне 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе и Калининградской областной таможне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката. 

Решением суда от 16.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Курсинвест» взыскано 2 500 руб. убытков, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа. Факт составления протокола об административном правонарушении и передача его в суд не являются обстоятельством, подтверждающим факт привлечения Общества к административной ответственности, и, как следствие, не могут нарушать права истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Калининградской областной таможней в отношении ООО «Курсинвест» составлен протокол об административном правонарушении № 1001200-1020/2020 от 11.06.2020 по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курсинвест» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. 

Как указывает Общество, для представления и защиты при рассмотрении дела мировым судьей между истцом и адвокатом Адвокатской Межрегиональной Коллегии Адвокатов города Москвы ФИО1 (далее – адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи от 31.08.2020. 

В соответствии с пунктом 5 Договора вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 25 000 руб.

В указанную стоимость согласно пункту 2 Договора входит ознакомление с материалами дела, подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по указанию доверителя. 

Оплата указанных услуг подтверждена платежным поручением № 854 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2020.

Истцом в адрес Таможни направлена претензия о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 руб., которая  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному спору с таможенным органом, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для взыскания заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России  в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в данном случае представительские расходы возникли у Общества в результате неправомерного составления Калининградской областной таможней протокола об административном правонарушении в отношении Общества и передачи его в мировой суд, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.10.2020 по делу № 5-556/2020, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Таможни и возникшими у Общества расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд правомерно на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 5, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права требовать возмещения своих расходов. 

Договор об оказании юридической помощи от 31.08.2020, акт выполненных работ 31.08.2020, платежное поручение № 854 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб., судебный акт, подтверждают факт несения расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. 

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку письменных возражений по административному делу, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими удовлетворению расходы по договору в размере 2 500 руб.

Доводы Таможни о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа, а также о том, что факт составления протокола об административном правонарушении и передача его в суд не являются обстоятельством, подтверждающим факт привлечения Общества к административной ответственности, и, как следствие, не могут нарушать права истца, подлежат отклонению.

Как следует из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 06.10.2020 определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 года по делу №А21-1695/2020 были приняты предварительные обеспечительные меры виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначения, представленных к таможенному оформлению ООО «Курсинвест» согласно уведомлению № 49-01-15/00157 от 02.02.2020г. 

Таким образом, при наличии указанного определения суда от 17.02.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Курсинвест» в силу объективных причин не могло подать декларации на вышеуказанные товары для их оформления и выпуска таможенным органом.

Более того, сам факт незаконного составления протокола (при отсутствии события правонарушения) и передача его в суд повлекла для Общества необходимость отстаивать в суде свои права посредством юридической помощи адвоката. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

 Согласно пункту 5.112 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в сумме 2 500 руб.

Также суд первой инстанции в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал в пользу Общества и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 августа 2022 года по делу №  А21-880/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас