﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А13-6729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-6729/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-6729/2018 Кудрявина Мария Алексеевна (город Вологда) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна. 

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 14.05.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), в котором просила признать  недействительным договор от 25.07.2016 купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» (VIN XWB3L32EDBA118656, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (№ двигателя) A15SMS 5476581; далее – Транспортное средство), заключенный между Кудрявиной М.А. и Забужко Дмитрием Николаевичем (город Вологда), а также последующие сделки с данным Транспортным средством, совершенные между Забужко Д.Н. и Кудрявиной Наталией Васильевной (договор купли-продажи от 10.11.2016), затем между Кудрявиной Н.В.  и Лебедевым Сергеем Геннадьевичем (договор купли-продажи от 28.03.2019), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки (цепочки сделок) заявитель просил возвратить Транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 14.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Кудрявина Н.В. и Лебедев С.Г.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление  удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на Лебедева С.Г. возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу Кудрявиной М.А. спорное Транспортное средство. 

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 026837407. 

Финансовый управляющий 18.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.11.2018, а именно просила взыскать с Лебедева С.Г. в конкурсную массу Кудрявиной М.А. 80 000 руб. действительной стоимости отсутствующего у ответчика в натуре Транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление удовлетворено, с Лебедева С.Г. в пользу должника взыскано 80 000 руб. 

В кассационной жалобе Лебедев С.Г. просит отменить указанные определение от 30.09.2020 и постановление от 29.12.2020, спорный вопрос направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие Лебедева С.Г., который не мог обеспечить явку в судебное заседание по причине травмы.

Податель жалобы также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о стоимости Транспортного средства, которая взыскана с него обжалуемым судебным актом, не соответствует его действительной стоимости, поскольку заключение от 17.08.2020, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - Оценщик), сделано без осмотра спорного автомобиля, находящегося во владении Войлоковой Еленой Николаевной. 

От Лебедева С.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 28.11.2019 явилось то, что возбужденное исполнительное производство по истребованию Транспортного средства от Лебедева С.Г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 от 21.07.2020, по причине отсутствия данного имущества у ответчика.  

 В подтверждение действительной стоимости отсутствующего у ответчика имущества, заявитель сослался на заключение упомянутого Оценщика, согласно которому Транспортное средство оценено в 80 000 руб. на текущую дату. 

Возражая против заявления финансового управляющего, Лебедев С.Г. также направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности личного присутствия из-за временной нетрудоспособности и возможности урегулирования спора миром.   

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания и разрешил спорный вопрос по существу. Суд, установил факт невозможности исполнения Лебедевым С.Г. указанного определения от 28.11.2019, принял решение о замене способа исполнения судебного акта, также признал доказательство финансового управляющего о действительной стоимости спорного Транспортного средства достаточным и допустимым. 

На предложение ответчика об урегулировании спора, суд указал, что мировое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта Лебедевым С.Г. фактически не оспаривается, а доводы ответчика относительно недостоверности оценки Транспортного средства отклонены по причине отсутствия с его стороны доказательств об иной цене спорного имущества.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу части 3 статьи 156, части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом арбитражного суда. 

Ходатайство указанного лица об отложении судебного заседания, в таком случае, может быть удовлетворено при условии обоснования им уважительности причины неявки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании поданного 09.09.2020 Лебедевым С.Г. ходатайства, в котором он ссылался на невозможность явки в суд по причине перелома ноги,  отложил рассмотрение дела на 30.09.2020. Между тем, к судебному заседанию 30.09.2020 Лебедев С.Г. вновь представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

При этом, названный ответчик, вопреки указаниям суда первой инстанции в определении от 10.09.2020, не воспользовался правом на представление суду мотивированных возражений по существу заявленных требований в письменном виде, в том числе не заявил возражений относительно оценки Транспортного средства, при том, что позиция финансового управляющего в отношении его стоимости была отражена в определении суда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении стороны. 

Податель жалобы, также вопреки части 2 статьи 9 АПК РФ, не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, позволяющим принять участие в судебном разбирательстве, в случае невозможности личной явки в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения участия в судебном заседании представителя, или использования информационных средств удаленного участия в судебном заседании. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции в судебном заседании 30.09.2020 пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Лебедева С.Г., равно как и об отсутствии препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу в его отсутствие.

Апелляционный суд, оценивая доводы Лебедева С.Г. относительно неправомерности определения цены Транспортного средства при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего относительно стоимости утраченного Транспортного средства. 

Лебедев С.Г. на такого рода доказательства не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что, исходя из положений статьи            286 АПК РФ, исключает возможность переоценки выводов судов в части размера стоимости Транспортного средства кассационным судом.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта Лебедевым С.Г. по существу не оспаривались, соответствующие выводы судов не опровергаются им и в кассационной жалобе. 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Лебедевым С.Г., в силу положений статьи 284 АПК РФ, не могут быть приняты кассационным судом. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 30.09.2020 и постановления от 29.12.2020, в связи с чем жалоба Лебедева С.Г. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-6729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Сергея Геннадьевича  – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 по делу № А13-6729/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян