АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9813/23 

Екатеринбург 26 февраля 2024 г. Дело № А60-14889/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №  А60-14889/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель Администрации –  ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 № 315/05/01-14/0111).  

 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский гранитный карьер» (далее – общество «Сибирский гранитный  карьер», ответчик) о взыскании 764 005 руб. 25 коп., в том числе 716 349 руб.  28 коп. платы за пользование земельным участком площадью 9460 кв.м в  кадастровом квартале 66:41:0706016 за период с декабря 2019 года по ноябрь  2022 года, 29 182 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, 18 472 руб. 99 коп.  процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканную в рамках  дела № А60-5374/2020, за период с 10.12.2019 по 03.12.2020.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидл» (далее –  общество «Мидл», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сибирский  

гранитный карьер» в пользу Администрации взыскано неосновательное  обогащение в размере 658 059 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 34 847 руб. 26 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 решение изменено частично. Абзац 2 решения изложен в  следующей редакции:  

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере  82 736 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 895 руб.29 коп.».  

Абзац 4 решения изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 825 руб.».  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с выводами суда  апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  использования ответчиком спорного земельного участка после 30.06.2020,  настаивает на том, что факт отсутствия использования ответчиком данного  земельного участка установлен только в акте обследования от 04.05.2023 №  306/7-2023, отмечает, что до обращения истца в арбитражный суд с  заявленными требованиями ответчик не сообщал ему о неиспользовании  земельного участка. Администрация обращает внимание суда округа на то,  что согласно показаниям свидетеля ФИО2 земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0705016:5 использовался до окончания  реализации имущества, размещенного на нем, и до его освобождения в конце  лета 2020 года, что косвенно свидетельствует о возможности ответчика  использовать спорный земельный участок, являющийся смежным с  арендуемым. По мнению заявителя жалобы, представленная ответчиком  справка от 26.07.2023 № 21 факт освобождения спорного земельного участка  ответчиком не подтверждает. Администрация также выражает несогласие со  ссылкой суда апелляционной инстанции на отзыв третьего лица – общества  «Мидл», указывает на то, что арендуемые данным лицом с 01.01.2022  помещения не находятся на спорном земельном участке, доказательств  осмотра данного земельного участка одновременно с арендуемыми  помещениями материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701007:0005 между  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области (арендодатель) и обществом «Сибирский гранитный карьер»  (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 № Т-172/0419  земельного участка площадью 164 997 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым использованием под  объект промышленности (предприятие строительного комплекса).  

Срок действия договора - с 01.05.2004 до 30.04.2019 (пункт 2.1  договора).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004  (регистрационная запись № 66-01/01-204/2004-39).  

Актом обследования земельного участка от 05.04.2018 № 385/7-2018  установлено, что по указанному адресу расположен карьер по добыче  скального грунта. При проведении замеров установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0705016:5 используется не в  отведенных границах, а именно: с западной стороны указанного земельного  участка, часть территории площадью 9460 кв.м, относящейся к  неразграниченным землям в кадастровом квартале 66:41:0706016,  используется для складирования добытых строительных материалов (щебень,  отсев); с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером  66:41:0706016:5, часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0706001:108 площадью 4923 кв.м, также используется для  складирования добытых строительных материалов (щебень, отсев), с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым  номером66:41:0706016:5, часть территории площадью 8790 кв.м,  относящейся к неразграниченным землям в кадастровом квартале с  кадастровым номером 66:41:0706016, используется для добычи скального  грунта.  

Согласно акту обследования земельного участка от 17.03.2020 № 300/72020 информация о фактическом использовании с кадастровым номером  66:41:0706016 подтвердилась, в том числе установлено, что ранее территория  использовалась для добычи скального грунта, на момент повторного выезда  территория использовалась для складирования ранее добытого и  переработанного щебня различных фракций и отсева.  

Таким образом, по утверждению истца, ответчик пользуется земельным  участком площадью 9460 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0706016 без  надлежащего оформления прав на него.  

За период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года ответчику  начислена плата за фактическое пользование земельным участком площадью  9460 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0706016 в размере 716 349 руб. 28  

коп. В связи с невнесением платы за пользование земельным участком  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 182 руб. 98 коп. за период с 11.12.2019 по  31.12.2021.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.04.2020 по делу № А60-5374/2020 с общества «Сибирский гранитный  карьер» в пользу Администрации взыскана плата за фактическое пользование  земельным участком площадью 9460 кв.м в кадастровом квартале  66:41:0706016 в размере 373 677 руб. 22 коп. за период с апреля 2018 года по  ноябрь 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 19 551 руб. 36 коп. за период с 11.12.2018 по 09.12.2019.  

На указанную сумму задолженности, взысканную в рамках дела №  А60-5374/2020, истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.12.2020 в размере 18 472  руб. 99 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2022 №  8929 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт использования  ответчиком земельного участка площадью 9460 кв.м. в спорный период и  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой  давности, о котором заявлено ответчиком. Истцом в материалы дела  представлен информационный расчет взыскиваемых сумм с учетом срока  исковой давности, согласно которому подлежащая к взысканию с ответчика  сумма неосновательного обогащения составила 658 059 руб. 37 коп., размер  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  составил 22 983 руб. 87 коп., размер процентов, начисленных на сумму  основного долга, взысканную в рамках дела № А60-5374/2020, за период с  24.03 2020 по 03.12.2020 составил 11 863 руб. 39 коп. Данный расчет принят  судом и признан арифметически верным, исковые требования удовлетворены  в указанных суммах.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих использование земельного участка площадью 9460 кв.м. в  кадастровом квартале 66:41:0706016 после 30.06.2020. Установив, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены  обоснованно за период с декабря 2019 года по 30.06.2020, суд, учитывая  соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения за период, предшествующий 24.02.2020. По расчету суда  апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения за  пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0706016  площадью 9460 кв.м за период с 24.02.2020 по 30.06.2020 составил 82 736  

руб. 15 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в  пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 12 895 руб. 29 коп.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным  участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не  освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным  участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое  

пользование земельным участком за период с декабря 2019 года по ноябрь  2022 года в сумме 716 349 руб. 28 коп.  

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой  давности пропущен истцом по февраль 2020 включительно, в связи с чем  взыскал с ответчика 658 059 руб. 37 коп. согласно информационному  расчету, представленному истцом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело, суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о  недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного  земельного участка площадью 9460 кв.м в кадастровом квартале  66:41:0706016 в период после 30.06.2020.  

Так, судом учтены представленные в материалы дела акты  обследования земельного участка от 05.04.2018 № 385/7-2018 и от 17.03.2020   № 300/7-2020, подтверждающие фактическое использование ответчиком  земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0706016, и акт  обследования от 04.05.2023 № 306/7-2023, которым установлено, что работы  по добыче и переработке скального грунта не ведутся, земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0706016:5 используется в отведенных границах.  

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что  иные акты обследования земельного участка, составленные в период с  17.03.2020 по ноябрь 2022 года, в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно содержанию  справки главного бухгалтера общества «Сибирский гранитный карьер» от  26.07.2023 № 21 по состоянию на 30.06.2020 остаток готовой продукции  (щебень и песок из отсева) по адресу: 

<

...> ВЛКСМ  1Г, равен нулю. Выпуск готовой продукции (щебень и песок из отсева) был  завершен в марте 2020 года и по настоящее время не осуществляется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены изложенные в  отзыве общества «Мидл» пояснения о том, что при заключении договора  аренды от 01.01.2022 нежилых помещений № 2,3 общей площадью 44,8 кв.м,  расположенных на 1 этаже в здании лит.А по адресу: г. Екатеринбург, ул.40- летия Комсомола, 1г, на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0707016:5, земельный участок осматривался одновременно с  арендуемыми помещениями: он имел один въезд/выезд с пунктом пропуска,  покрытие земельного участка было ровное, какие-либо признаки  использования земельного участка в целях добычи скального грунта,  складирования и пр. отсутствовали. С момента ведения переговоров с  обществом «Сибирский гранитный карьер» о заключении договора аренды  помещений для офисно-складского использования (начало декабря 2021  года) до настоящего времени на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0707016:5 и прилегающей к нему территории места хранения щебня  или отсева отсутствуют, производственная деятельность не ведется.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на истце лежит бремя доказывания периода пользования земельным  участков в целях определения размера неосновательного обогащения. Вместе  с тем наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  использования ответчиком спорного земельного участка с 30.06.2020 по  ноябрь 2022 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Иного из  материалов дела не следует.  

 На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195,  196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и установив, что исковые требования  пропущены истцом за период, предшествующий 24.02.2020 (с учетом  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и даты  обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском 24.03.2023), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с 24.02.2020 по 30.06.2020, размер  которого по расчету суда составил 82 736 руб. 15 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 29 182 руб. 98 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга,  взысканную в рамках дела № А60-5374/2020, за период с 10.12.2019 по  03.12.2020 в размере 18 472 руб. 99 коп.  

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции с учетом установленного факта пропуска истцом  срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения за период, предшествующий 24.02.2020, произвел собственный  перерасчет, в соответствии с которым удовлетворил требование истца о  взыскании проценов за пользование денежными средствами в сумме 1 031  руб. 90 коп., требование о взыскании процентов, начисленных на сумму  задолженности, взысканную в рамках дела № А60-5374/2020, в размере  11 863 руб. 39 коп.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом  апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводящиеся  лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком  спорного земельного участка после 30.06.2020, отклоняются судом округа  как направленные исключительно к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 по делу № А60-14889/2023 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 В.А. Купреенков