Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58760/2023

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: КРАСНОСЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца:  ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КРАСНОСЕЛЬСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее – Организация) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 28 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.05.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Организации 200 000 руб. платежным поручением от 12.11.2021 № 322.

По утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Требование Общества от 30.01.2023 о возврате денежных средств Организация добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что оплата счета не была ошибочной и средства потрачены на монтажные работы системы АПС объекта - ГБДОУ «Детский сад №19 комбинированного типа Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Детский сад), о чём у Организация имеются подтверждающие документы. Организацией направлен акт выполненных работ на спорную сумму. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он 11.11.2021 выставил счет № 152, однако стороны изменили условия, в связи с чем он 12.11.2021 выставил счет № 301 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях Детского сада на сумму 200 000 руб., который оплачен истцом, что свидетельствует о заключении сторонами Договора подряда.

По мнению ответчика, наличие договорных отношений между сторонами и выполнение ответчиком работ подтверждается справкой от 08.08.2023, выданной Санкт-Петербургским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Отделение), которое являлось заказчиком работ. 

В платежном поручении от 12.11.2021 № 322 Общество указало на оплату Организации 200 000 руб. по счету от 12.11.2021 № 301 по договору от 12.11.2021 № 12/11-21.

При этом истец пояснил, что договор от 12.11.2021 № 12/11-21 между сторонами не заключался.

Ответчик не представил данный договор, приложил скрин с электронной почты от 12.11.2021 о направлении Обществу договора на монтаж для подписания его при встрече. Организация не отрицала, что данный договор не был заключен сторонами.

Организация 12.11.2021 направила Обществу исправленный счет от 12.11.2021 № 301 на сумму оплаты работ 200 000 руб. со ссылкой на договор от 12.11.2021 № 12/11-21.

Общество пояснило, что работы выполняло своими силами, между Отделением и Обществом подписан акт от 14.09.2022 № 83 на сумму 3 309 055,82 руб.

Организация указала, что она выполнила работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации. При этом документы, подтверждающие получение данного оборудования для проведения указанных работ, отсутствуют.

Акт от 30.09.2022 № 179 на сумму 200 000 руб. Организация направила истцу в ответ на претензию от 09.02.2023 с письмом без даты и номера. Между тем акт был приложен, не подписанный сами Обществом.

В материалы дела ответчик представил письмо Отделения от 08.08.2023 № 271, адресованное суду, в котором Отделение подтверждает наличие с Обществом договора о выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации в помещениях Детского сада. Все работы выполнены в 2021-22 годах. Объект был сдан, о чем свидетельствует акт приемки объекта.

При этом Отделение заявило в данном письме, что между Организацией и Обществом имелись договорные отношения, по которым работниками Организации выполнялся вышеуказанный монтаж систем по данному адресу. 

Ответчик представил письмо Отделения от 15.02.2024 № 67, в котором оно сообщает суду, что договорные отношения с Обществом допускали привлечение обществом третьих лиц для выполнения работ на объекте, в связи с чем, между Обществом и Организацией имелись договорные отношения. 

Между тем суд не располагает сведениями о получении указанных писем Отделения судом.

Определениями от 01.12.2023 и от 12.01.2024 суд истребовал у Отделения документы, подтверждающие договорные отношения и выполнение работниками Организации указанных Отделением работ. 

Отделение проигнорировало определения суда, какие-либо документы не представило.

Суд ставит под сомнение составление Отделением писем от 08.08.2023 № 271 и от 15.02.2024 № 67, адресованные арбитражному суду, но представленные Организацией, фактически не направлявшиеся самому суду и не подтвержденные Отделением с учетом направленных запросов.

Кроме того, Организация представила письма Отделения от 20.10.2022 и 15.11.2021 (отсутствуют адресаты, для кого они предназначены) о том, что Организация привлечено к выполнению работ на объекте.

Документальные доказательства не приложены. 

Определением от 10.10.2023 суд вызвал в судебное заседание заведующего Детским садом ФИО4

В судебном заседании 01.12.2023 был проведен допрос заведующей Детским садом ФИО4 (судом взята расписка у свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний).

ФИО4 отрицала допуск на территорию Детского сада работников Организации для выполнения спорных работ в 2021-2022 годах.

В представленном в материалы дела выписки из Журнала учета посетителей Детского сада и Книги за период с 21.10.2021 по 03.11.2022 отсутствуют работники Организации, содержатся многочисленные записи прохода ФИО2, который является генеральным директором Общества.

В данном случае суд не признает счет документом, подтверждающим согласование истцом работ, подлежащих выполнению Организацией, и их стоимости.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, полученная спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением Организации, суд удовлетворяет требование о взыскании 200 000 руб. в пользу Общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 28 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.05.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

По расчету суда, размер процентов составил 3780,82 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в части суммы 3780,82 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с КРАСНОСЕЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 200000 руб. неосновательного обогащения, 3780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с КРАСНОСЕЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***>) 6753 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 814 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.