1174/2019-239161(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83070/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель Авдошин С.С. по доверенности от 30.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5460/2019) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-83070/2018/тр.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Андрея Анатольевича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2018 Лобанов Андрей Анатольевич  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Петров Владимир Геннадьевич.  

Указанные сведения опубликованы 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217.  

07.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 363.032,19 руб., в том  числе основной долг в размере 343.312,38 руб., проценты в размере 8.983,42 руб.,  пени в размере 7.304,57 руб., государственная пошлина в размере 3.431,82 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявленные Банком  требования удовлетворены в части, а именно: требования в размере 359.600,37  руб., в том числе основной долг в размере 343.312,38 руб., проценты в размере  8.983,42 руб., неустойка в размере 7.304,57 руб. признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника; требование в размере  

7.304,57 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного  требования Банку отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.01.2019, считая  его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с  учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании, просил  названный судебный акт отменить в части отказа и принять новый, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Банк не  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде  первой инстанции; требование Банка подтверждено судебным актом, таким  образом, отказ в признании обоснованным требования кредитора в размере  3.431,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины неправомерен.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные  доводы относительно отказа во включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов обособленного спора, требования Банка основаны  на кредитных обязательствах должника.  

Исследовав материалы обособленного спора в обжалуемой части и изучив  доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения  кредитора о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу  либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  

официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Частью 6 статьи 121 АПК  РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи. В силу положений статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Как следует из материалов обособленного спора, копии определения о  принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (трек- номера: 19085431187047, 19085431187030) направлены судом по адресам Банка,  указанным в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов и  в апелляционной жалобе; получены кредитором (л.д. 20, 21).  

На основании изложенного Банк в силу вышеуказанных норм арбитражного  процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное требование подтверждено  судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли  своего подтверждения.  

Действительно, из заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника усматривается ссылка Банка о том, что в связи с  неисполнением условий заключенного с должником кредитного договора вынесен  судебный акт о взыскании задолженности. Вместе с тем, Банком не указаны какие- либо реквизиты такого судебного акта (номер дела; дата судебного акта,  наименование суда). В качестве приложений к требованию судебный акт также не  представлен.  

Таким образом, оснований для признания требований в части судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось; отказ в признании части требований  Банка следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 по делу № А56-83070/2018/тр.2 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков