АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4823/2019

«14» мая 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОП «Крепость», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, ООО «ЮгИнвест», заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании по договорам оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 35/2018, № 37/2008, № 05/2019 на основании актов оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 основную задолженность  в  общем  размере 310 070 рублей 30 копеек, неустойку по состоянию на 25.02.2019 в общем размере 14 101  рубль 37 копеек, а всего - 324 171 рубль 67 копеек, а также производить взыскание неустойки с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9483 рубля, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей

Ответчик, в представленных отзывах на исковое заявление, не отрицает наличие перед истцом задолженности по договорам, однако сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, просит ее уменьшить.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 16.08.2018 № 35/2018 (далее – договор № 35/2018), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Охрана» приняло на себя обязательства по  патрулированию Парка культуры и отдыха «Волжский» с расположенными на ней объектами Заказчика (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Договор № 35/2018 заключен сроком с 16.08.2018 по 31.08.2018 ( п. 3.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг по патрулирования объектов ответчика указана в приложении №1 к договору № 35/2018 и составляла 57 600 рублей.

Пунктом 4.10 договора № 35/2018 предусмотрено, что оплата за предоставление истцом услуги производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31.08.2018 между сторонами заключен договор № 37/2018, (далее – договор № 37/2018), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Охрана» приняло на себя обязательства по  патрулированию Парка культуры и отдыха «Волжский» с расположенными на ней объектами Заказчика (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Договор № 37/2018 заключен сроком с 01.09.2018 по 31.12.2018 ( п. 3.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг по патрулирования объектов ответчика указана в приложении №1 к договору и составляла 439 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 к договору № 37/2018  стороны включили дополнительные объекты заказчика согласно приложения № 1.3 Договора, а  также изменили стоимость услуг по Договору, установив ее в размере 662 200 рублей.

Пунктом 4.10 договора № 37/2018 предусмотрено, что оплата за предоставление истцом услуги производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

23.01.2019 между сторонами заключен договор № 05/2019 (далее – договор № 05/2019), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Охрана» приняло на себя обязательства по  патрулированию Парка культуры и отдыха «Волжский» с расположенными на ней объектами Заказчика (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору № 05/2019).

Договор заключен сроком с 24.01.2019 по 28.02.2019 ( п. 3.1 Договора  № 05/2019).

Стоимость оказываемых услуг по патрулирования объектов ответчика указана в приложении №1 к договору № 05/2019 и составляла 129 600 рублей.

Пунктом 4.9 договора № 05/2019 предусмотрено, что оплата за предоставление истцом услуги производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим  исполнением заказчиком  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по акту № 136 от 31.12.2018 (договор № 37/2018 от 31.08.2018), по акту № 41 от 31.01.2019 ( договор № 05/2019 от 23.01.2019) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 310 070 рублей 30 копеек.

По договору № 05/2019 от 23.01.2019 в размере 281 270 рублей 30 копеек, по договору № 05/2019 от 23.01.2019 в размере 28 800 рублей.

Размер задолженности, период образования и объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ направленными в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств и отказом удовлетворить требования истца, изложенные в досудебных претензиях, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

При заключении указанных выше договоров сторонами предусмотрена ответственность Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктами 5.3 Договоров сторонами согласована пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной срок суммы.

На основании указанного пункта договоров истец рассчитал пени по состоянию на 25.02.2019 на сумму 14 101 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки (пени) по состоянию на 25.02.2019 судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иные возражения относительно методики и периода их начисления суду не представил.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Истец также просить взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 483 рублей.

С учетом представления истцом доказательств фактического несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

При рассмотрении требования о взыскании  судебных расходов  по оплате юридических услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019.

Согласно указанного договора ООО «Юридическая фирма «Правосудие» обязалось оказать ООО ЧОО «Охрана» юридические услуги  по вопросу взыскания  задолженности с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Иных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение статей 65, 110 АПК РФ не представлено. 

Неподтверждение истцом фактического несения издержек на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» по договорам оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 35/2018, № 37/2008, № 05/2019 на основании актов оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 основную задолженность  в  общем  размере 310 070 рублей 30 копеек, неустойку по состоянию на 25.02.2019 в общем размере 14 101  рубль 37 копеек, а всего-  324 171 рубль 67 копеек.

Производить взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 15 483 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать в связи со снижением размера до разумного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова