АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26958/2017

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области»: 

Лобачева С.Н. по доверенности от 08.06.2018 № 20,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Иголкиной А.И. по доверенности от 24.04.2018 № 67

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-26958/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ОГРН: 1025201076560, ИНН: 5228007186) и 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                             Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании 2 206 550 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с апреля по май 2017 года по договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 0755000, 113 215 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2017 по 10.08.2017, и неустойки, начисленной с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и отказалось от иска к ФСИН России и к Учреждению в части взыскания основного долга; просило взыскать с Учреждения                 169 198 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 18.05.2017 по 11.10.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принял отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в соответствующей части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 169 198 рублей 18 копеек неустойки. 

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 09.02.2018.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности погасить задолженность в сроки, установленные договором энергоснабжения. Кроме того, кассатор указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора и на незаконный отказ судов в удовлетворении ходатайства Учреждения о снижении сумм неустойки и государственной пошлины.

В заседании окружного суда представители Учреждения и ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016. (пункт 5.1 договора)

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с апреля по май 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию, составил акт приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Учреждения и ФСИН России, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной по договору электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения  169 198 рублей 18 копеек законной неустойки, предусмотренной в Законе об электроэнергетике, является правильным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.  

Аргумент Учреждения о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы государственной пошлины за подачу иска Общества противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А43-26958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева