АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8555/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15.10.2024                                                                                                                     г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Карьер» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Карьер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» о взыскании задолженности в размере 9 290 199, 80 руб., неустойки в размере 423 024 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим  образом.

Ответчик после ознакомления с материалами дела возражений не представил.

Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 13.09.2021 №130-2021/08-15-210172 и протокола согласования цены №5 от 21.08.2023 ООО «Южный Карьер» (поставщик) поставил в адрес ООО Торговый Дом «Новолекс» (покупатель) товара на общую сумму 9 290 199, 8 руб., что подтверждается УПД за период с 20.10.2023 по 07.03.2024.

Протоколом согласования цены №5 от 21.08.2023 установлен порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара перечисляется после выставления счета на оплату (п. 7.1), оставшиеся 50% от стоимости партии товара будут осуществляться перечислением денежных средств после поставки партии товара (п. 7.2).

Счета на оплату товара не выставлялись, товар принят по УПД в полном объеме, замечаний к УПД не представлено, оплаты после получения товара не поступило.

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 14.03.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия  не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 9 290 199, 8 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 9 290 199, 8 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2024 по 26.06.2024 в размере 423 024 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Карьер» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 9 290 199, 8 руб., неустойку по состоянию на 26.06.2024 в размере 423 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 566 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Карьер» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 №204.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых