ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021                                        Дело № А40-146796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Управление механизации № 3» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» - ФИО1, по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 

по иску открытого акционерного общества «Управление механизации № 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление механизации № 3» (далее - истец, ОАО «Управление механизации № 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ответчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании 663 000 руб. задолженности по договору № 156 от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом истцом в материалы дела не представлены сменные путевые листы, которыми по условиям заключенного сторонами договора подтверждается факт и объем выполненных работ (оказанных услуг).

Поступившее от ОАО «Управление механизации № 3»  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Каскад-Энерго» о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Каскад-Энерго» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2019 сторонами был заключен договор № 156 об оказании услуг строительными механизмами (далее по тексту - договор). 

Согласно указанному договору ОАО «Управление механизации № 3» оказывало услуги строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика (ООО «Каскад-Энерго»).

Как указал истец, ОАО «Управление механизации № 3» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными УПД, справками для расчета за выполненные работы и выставленными счетами.

За период с 04.09.2019 по 29.02.2020 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую стоимость 2 106 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД со статусом -1- акт и счет-фактура) и справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.2 договора № 156 от 04.09.2019 ООО «Каскад-Энерго» обязано произвести предоплату согласно выставленным счетам. 

Вместе с тем, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком лишь частично. 

Общая сумма оплаты оказанных услуг произведенной ответчиком в период с 04.09.2019 по 29.02.2020 составила 1 443 000 руб.

Таким образом, на дату составления искового заявления сумма задолженности ООО «Каскад-Энерго» перед ОАО «Управление механизации № 3» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 663 000 руб.

23.07.2020 в адрес ответчика по всем известным адресам были направлены претензии (исх. № 18 от 23.07.2020) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг. 

Оплаты задолженности после отправления претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО «Управление механизации № 3» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заявленный период услуги истцом были оказаны и, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом рассмотрения судов и им была дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе сменные путевые листы, так же был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно п. 4.5 договора № 156 от 04.09.2019 на основании сметных путевых листов составляются УПД, а из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны сторонами без замечаний. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-146796/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                                     Н.Н. Колмакова