АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А21-9464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ПМК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-9464/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Макс-Терминал», адрес: 238310, 

<

...>, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Макс-Терминал»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПГМ-Городское Пространство», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПГМ-Городское Пространство»), обществу с ограниченной ответственностью «Васильковская ПМК», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Васильковская ПМК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:20, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам, указанным в просительной части иска, в соответствии с представленным межевым планом; а также об обязании Управления Росреестра поставить земельный участок с кадастровым номером 39:03:030106:20 на кадастровый учёт с уточнёнными границами (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 16.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Управление Росреестра исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Макс-Терминал» уточнило исковые требования, просило установить границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:20 по координатам, определенных экспертом в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

ООО «Васильковская ПМК» предъявило встречный иск об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, просило обязать ЗАО «Макс-Терминал» произвести снос строения приблизительной площадью 19,9 кв. м, частично находящееся на земельных участках ООО «Васильковская ПМК» с кадастровыми номерами 39:03:030106:246 и 39:03:030106:17; временного сооружения сторожки и канализационных колодцев, частично находящихся на участке ООО «Васильковская ПМК» с кадастровым номером 39:03:030106:246. 

Решением суда от 07.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Васильковская ПМК» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, полагает, что ЗАО «Макс-Терминал» не обосновало изменение установленных границ земельных участков ООО «Васильковская ПМК», считает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «Васильковская ПМК», полагает, что ООО «Васильковская ПМК» представило доказательства размещения ЗАО «Макс-Терминал» временных строений и сооружений на участках ООО «Васильковская ПМК», указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат решению арбитражного суда от 12.05.2014 по делу № А21-1929/2014. Податель жалобы полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки (том 1 л.д. 100-102) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ЗАО «Макс-Терминал» с 27.08.2008 является собственником земельного участка площадью 26 000 кв. м с кадастровым номером 39:03:030106:20, расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания и эксплуатации производственно-складской базы по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, стройматериалов и товаров народного потребления; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтённые; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; на участке расположены объекты недвижимости; имеются смежные с данным земельном участком земельные участки, в том числе и два земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:030106:17 и 39:03:030106:246. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:20 (план (чертеж, схема) земельного участка, условные знаки, том 1 л.д. 22-25, л.д. 122-124) следует, что  имеющиеся сведения о границе земельного участка не достаточны для определения прохождения на местности. 

В течение длительного периода ЗАО «Макс-Терминал» неоднократно проводилась процедура по согласованию границ участка с кадастровым номером 39:03:030106:20 с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030106:17 и 39:03:030106:246. Границы так и не были согласованы.

По заказу ЗАО «Макс-Терминал» для уточнения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:20, уточнением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:17 и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:246 кадастровым инженером подготовлен новый межевой план от 16.12.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы по уточнению земельного участка проводятся в связи с отсутствием установленных в соответствии с законодательством границ уточняемого земельного участка, в том числе отсутствует погрешность определения площади земельного участка, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка равна 0,3 м при нормативной погрешности для земель населенных пунктов, равной 0,1 м, вычисленная по координатам площадь составила 25 700 кв. м, что на 300 кв. м меньше площади по документу. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, уточненные границы земельного участка установлены в настоящем межевом плане в соответствии с фактическим землепользованием, исторически сложившимся. При проведении кадастровых работ учтены интересы правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030106:246, 39:03:030106:248 – проезд и проход осуществляется свободно через земельный участок общего пользования с кадастровым номером 39:03:000000:2351.

Ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:03:030106:20 в ЕГРН не установлены, акт согласования границ земельного участка ответчики, являющиеся смежными землепользователями, не подписывают, мотивированные возражения не представляют, ЗАО «Макс-Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении границ земельного участка, приложив межевой план, составленный по его заданию кадастровым инженером, а впоследствии уточнило требование на основании результатов проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

ООО «Васильковская ПМК» обратилось со встречным иском об обязании ЗАО «Макс-Терминал» снести принадлежащие ему строения и канализационные колодцы, частично находящиеся на земельном участке ООО «Васильковская ПМК».

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 39:03:030106:20,  принадлежащему ЗАО «Макс-Терминал», являются  земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030106:246 и 39:03:030106:17, и пришли к выводу о том, что границы земельного участка истца по первоначальному иску подлежат установлению на основании определённых в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы координат характерных точек границ земельных участков.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности нарушения прав истца по встречному иску действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пунктов 1 и  2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 7 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 43, статье 22 упомянутого закона, основанием для государственного кадастрового учёта земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 этого же закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

 Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 40 Закон о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

 В соответствии с пунктом 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью первой статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правильно разрешили существующий между сторонами спор о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030106:20, 39:03:030106:246 и 39:03:030106:17.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение землеустроительной экспертизы, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц и, оценив заключение судебной экспертизы  от 30.04.2022 № 43887  в совокупности и другими имеющимися в деле доказательствами, установил смежные границы упомянутых земельных участков в соответствии  с определёнными экспертом координатами характерных точек с сохранением при этом площади земельных участков и с учётом фактического использования земельных участков и местонахождения существующего ограждения территорий смежных землепользователей.

Отклоняя возражения подателя жалобы, касающиеся оценки заключения судебной экспертизы, суды правомерно признали данное заключение  достоверным доказательством, поскольку оно не опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами,   получено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся в деле доказательствах, является полным, не содержит неясностей и противоречий. При этом суды приняли также во внимание данные экспертом в судебном заседании ответы на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц. К

Вопреки доводам подателя жалобы, координаты характерных точек границ смежных земельных участков установлены экспертом с соблюдением прав смежных землепользователей с учётом сложившегося фактического землепользования и ранее установленного существующего ограждения, при этом установление границ смежных земельных участков не привело к уменьшению площади земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами 39:03:030106:246 и 39:03:030106:17, а при установлении площади участка с кадастровым номером 39:03:030106:20 произведен «добор» площади за счет муниципальных земель, что соответствует также материалам межевого дела, и не оспаривается администрацией Гурьевского городского округа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и посчитали недоказанным истцом по встречному иску нарушение его прав  действиями ответчика по встречному иску и совершение им противоправных действий.

Не принимая доводы ООО «Васильковская ПМК», суды обоснованно исходили из недоказанности размещения спорных объектов с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил и недоказанности нарушения при их размещении прав и законных интересов ООО «Васильковская ПМК». 

Суды с учётом заключения судебной экспертизы обоснованно посчитали установленным, что спорные объекты: здание, сторожка и канализационные колодцы, ранее существовали, находятся на территории ЗАО «Макс-Теминал», отгорожены от территории ООО «Васильковская ПМК» ограждением, поставленным ООО «Васильковская ПМК», линия фактически существующего ограждения учитывает интересы всех смежных землепользователей. 

Суды исходили из того, что канализационные колодцы сооружены  в 2015 году для подключения принадлежащих ЗАО «Макс-Терминал» объектов недвижимости к центральной системе водоотведения и водоснабжения на основании заявки ЗАО «Макс-Терминал» и выданных ему МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» технических условий от 30.07.2014 № 26/1045 в соответствии с выданной схемой точек подключения колодцев, согласованной с ООО «Васильковская ПМК». 

При  принятии администрацией постановления от 01.02.2013 № 189 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в пос. Васильково Гурьевского района с графической схемой расположения земельного участка от 21.12.2012  временное сооружение сторожки уже находилось на земельном участке, что также подтверждается схемой земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:030106:ЗУ1. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание, принадлежащее ЗАО «Макс-Терминал», было реконструировано с изменением его границ, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, изложенным в решении арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А21-1929/2014, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что выводы в решении суда по делу № А21-1929/2014 основаны на иных фактических обстоятельствах, предметом спора по тому делу являлись иные объекты, чем объекты, на которые ссылается истец по встречному иску. Податель жалобы не подтвердил тождественность этих объектов. Кроме того, указанный довод в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приведён истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы, не воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами и не исполнив свои процессуальные обязанности, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы подателя жалобы, касающиеся распределения судебных расходов по делу, подлежат отклонению. Взыскав с ООО «Васильковская ПМК» в пользу ЗАО «Макс-Терминал» половину судебных расходов по государственной пошлине и расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции не нарушил принципы распределения судебных расходов, установленные статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы не обосновал, чем нарушает его права взыскание судом первой инстанции половины судебных расходов в пользу ЗАО «Макс-Терминал» с ООО «ПГМ-Городское Пространство». Доказательств, подтверждающих наделение ООО «Васильковская ПМК» правом действовать в интересах  ЗАО «Макс-Терминал», податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-9464/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильковская ПМК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий