АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6360/2016

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Жегловой О.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания 

помощником судьи Сучковой С.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2016 № 01/2639

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-6360/2016 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению публичного акционерного общества 

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 07.11.2016 посчитал обоснованным требование Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил требование Банка в сумме 59 891 644 рублей        97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель должника ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросил отменить определение от 07.11.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и направить жалобу для ее рассмотрения по существу в суд второй инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, вместе с тем суд первой инстанции не известил ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд неправомерно не приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-208792/2016 по иску Общества о признании недействительным договора поручительства, послужившим основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А82-6360/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определениями от 13.05.2016 оставил без движения заявления должника и закрытого акционерного общества «Дом Еды» о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 14.06.2016 принял заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 13.10.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления Банка; определением от 07.11.2016 признал обоснованным требование Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный учредитель должника (ФИО2) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.11.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника – лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, следовательно, учредитель Общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не вправе обжаловать определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил единственного участника Общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), отклонен судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что должник был извещен о принятии заявления Банка к рассмотрению и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем единственный учредитель Общества обладал возможностью получить необходимую информация о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент принятия заявления Банка ФИО2 не являлся учредителем должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А82-6360/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.П. Прыткова

О.Н. Жеглова