973/2023-338100(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75200/2023

Дело № А40-181059/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023,  об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3  

требования ООО «ФРОСТМОРН», в связи с отказом от требования  по делу № А40-181059/21 о банкротстве ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ООО «ФРОСТМОРН»: ФИО4 по дов. от 12.05.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО), о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. финансовым  управляющим должника ФИО3 утверждён арбитражный  управляющий ФИО2 (является членом ААУ «Евразия»).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.03.2022г. требование ООО  «ФРОСТМОРН» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 в размере 37 249 193,42 руб.  

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023 г. поступило заявление ООО  «ФРОСТМОРН» об исключении требования из реестра требований кредиторов, в  рамках дела о банкротстве ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 исключено из  реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО  «ФРОСТМОРН», в связи с отказом от требования.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый  Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В  

обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «ФРОСТМОРН» возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суд г. Москвы от  29.03.2022г. требование ООО «ФРОСТМОРН» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в  размере 37 249 193,42 руб.  

ООО «ФРОСТМОРН» просил исключить названное требование из реестра  требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что  отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред.  от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений  конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет  собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от  его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении  требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного  обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было  рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят  соответствующий судебный акт.  

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра  требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о  банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением  соответствующего судебного акта.  

В данном случае кредитор реализовал процессуальное право на заявление  указанного ходатайства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из  реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО  «ФРОСТМОРН» в сумме 37 249 193,42 руб.  

Судом отклоняются доводы финансового управляющего, поскольку заявление  об исключении требований ООО «ФРОСТМОРН» из реестра требований кредиторов  должника подано самим кредитором, который в соответствии с положениями ст. 9 ГК  РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права,  вправе отказаться от реализации принадлежащих ему прав на предъявление своего  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в результате отказа  кредитора от собственных требований к должнику.  

Доводы финансового управляющего об аффилированности ООО  «ФРОСТМОРН» и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на  доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том  смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о  банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу № А40181059/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю. 

Шведко О.И.