﻿24/2020-13504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А56-4288/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и  Константинова П.Ю. ,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город- сад» Фролова А.В. (доверенность от 14.01.2020),  

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 по делу № А56-4288/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-сад», адрес:  150008, город Ярославль, Прусовская улица, дом 1, ОГРН 1067604058136, ИНН  7604088226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская  улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее –  Торговый дом), о взыскании 583 079 руб. 43 коп. неустойки по договору от  01.04.2014 № ТД-8/ТО (далее – Договор) за период с 23.07.2014 по 29.05.2018.  

Решением от 03.06.2019 иск удовлетворен частично: с Торгового дома в  пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки по Договору и 11 209 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019 решение от 03.06.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить в части удовлетворения иска, вынести новый – об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  суды, рассматривая его заявление о пропуске Обществом срока исковой  давности по части требований о взыскании неустойки, не учли правовую  позицию, изложенную в том числе в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019   № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 об определении этого срока  

применительно к неустойке, начисленной в связи с несвоевременным  исполнением обязательств, фактически исполненных за пределами срока  исковой давности. Как считает Торговый дом, срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за период с 12.05.2015 по 18.01.2016 по  счету-фактуре от 12.05.2015 № 94-1 истек. Торговый дом полагает, что  Общество не представило документов в подтверждение правильности  определения периода начисления спорной неустойки, а вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 № А56-28889/2017 срок наступления обязательства по  уплате основного долга не определен.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Торговый дом надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции  дополнительного соглашения от 10.09.2014 Общество (исполнитель) обязалось  по поручению Торгового дома (заказчика) с использованием своих материалов,  приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное  техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные  конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные  коммуникации данных объектов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги  и работы.  

Оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг и работ в  течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных  работ за отчетный (прошедший) месяц (пункт 4.4.2 Договора).  

Оплата работ/услуг осуществляется на основании своевременно  выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур по каждому объекту. Датой  оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета  заказчика (пункт 4.8 Договора).  

На основании пункта 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты,  установленных Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику  требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2015 к  Договору, в соответствии с которым расторгли Договор с 12.05.2015.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу   № А56-28889/2017, Общество оказало услуги и выполнило работы по Договору  на сумму 475 637 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 22.08.2014 № 48, от 31.10.2014 № 68, 76 и 78, 31.12.2014   № 104, от 31.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 22, 27 и 41, товарной накладной от  30.06.2016 № 33-2014. Весь комплект отчетных документов к выполненным  работам и оказанным услугам направлялся Обществом Торговому дому  

в предусмотренные Договором сроки. Решением от 19.12.2017 по делу   № А56-28889/2017 с Торгового дома в пользу Общества взыскано  475 637 руб. 38 коп. задолженности по Договору.  

Торговый дом уплатил Обществу 475 637 руб. 38 коп. по платежному  

поручению от 29.05.2018 № 21088 в рамках исполнения решения от 19.12.2017  по делу № А56-28889/2017.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ и оказанных услуг по Договору, Общество направило  06.11.2018 Торговому дому претензию с требованием уплаты неустойки по  Договору.  

Поскольку Торговый дом означенные требования в добровольном  порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Торговый дом заявил о  пропуске Обществом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

После окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает  обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.  

Срок оплаты работ/услуг по Договору предусмотрен в пункте 4.4.2  Договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с положениями  

статей 196, 200, 207 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12,  установил, что Общество пропустило срок исковой давности по требованиям о  

взыскании 172 604 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.6 Договора  за период с 13.02.2014 по 17.01.2016, и, применив по заявлению ответчика  последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в  части взыскания 172 604 руб. 46 коп. неустойки. Посчитав, что оставшаяся часть  неустойки в размере 410 474 руб. 97 коп. несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию  неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая  позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного  долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по  дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если  срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не  истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой  давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи  207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока  исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207  ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании  неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не  истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019.  

Возражения ответчика об уплате задолженности после истечения срока исковой  давности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017,  основаны на ошибочном понимании этой правовой позиции. В указанном  определении высшая судебная инстанция исходила из того, что, если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой  давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть  применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям.  

В рассматриваемом случае иск Общества к Торговому дому предъявлен  до истечения срока исковой давности, а согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Доводы кассационной жалобы Торгового дома повторяют его позицию  по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая оценка.  

Проверив правильность расчета неустойки, суды установили, что  период начисления неустойки по Договору определен истцом с учетом срока  оплаты, установленного в пункте 4.4.2 Договора, при определении периода  просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суды приняли во  внимание заявление Торгового дома о пропуске срока исковой давности и дату  обращения Общества в суд, поэтому часть периода (за пределами трехлетнего  срока, предшествующего подаче иска) исключили из расчета. При этом вопреки  суждению Торгового дома требование о взыскании неустойки по счету-фактуре  от 12.05.2015 № 94-1 учтено судами при определении последствий пропуска  истцом срока исковой давности за соответствующий период.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемом  случае о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых решения и постановления.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Торгового дома  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-4288/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом  «Перекресток» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи В.В. Дмитриев  

П.Ю. Константинов