СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № № А03-17648/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ( № 07АП-6342/2018(2)) на определение от 04.06.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-17648/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цимус»  (650070, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 215 422,07 рублей,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского рая к производству арбитражного суда  принято заявление индивидуального предпринимателя Кооса Алексея Владимировичао  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», должник).  

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 20.01.2018.  

31.01.2018 (согласно почтовому штемпелю), в срок, установленный статьей 71  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Охранное предприятие «Цимус» (далее – ООО ОП «Цимус», кредитор)  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 215 422,7 рублей.  

Определением суда от 04.06.2018 требование кредитора в размере 1 365 744,67  рублей включено в реестр требований кредиторов, в остальной части производство по  требованию прекращено в связи с тем, что оно является текущим и не подлежит  включению в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении  требования кредитора в размере 1 365 744,67 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что  кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами; предоставление услуг через  аффилированное лицо, связанное с должником единым производственным циклом,  указывает на формальность договорных отношений с целью формирования  «дружественной» задолженности.  

10.09.2018 от кредитора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Отзыв кредитора арбитражным апелляционным судом не принимается во  внимание, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не направлен лицам,  участвующим в деле.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда арбитражного суда проверено в  обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения  требования кредитора в размере 1 365 744,67 рублей в реестр требований кредиторов  должника).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в  обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.01.2005 между кредитором и должником  заключен на неопределенный срок договор на охрану объектов (далее – Договор от  03.01.2005), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги  по охране объектов (обособленных помещений) Заказчика, перечисленных в перечне и  расположенных на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги до 10 числа каждого месяца  следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 03.01.2005 стоимость услуг,  оказываемых по Договору, определяется и зависит от количества часов охраны, тарифов и  

особенностей охраняемых объектов (помещений), других условий и оговаривается в  Перечне к договору.  

В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 %  от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 Договора от  03.01.2005).  

В соответствии с перечнями к Договору от 03.01.2005 Исполнитель осуществлял  охрану офисных и складских помещений круглосуточно, и стоимость услуг составляла с  03.01.205 – 64 300 рублей в месяц, с 01.06.2007 - 89 300 рублей в месяц, 01.09.2008 – 94  000 рублей в месяц, 01.03.2009 – 100 000 рублей в месяц, 01.09.2011 – 150 000 рублей.  

Соглашением от 30.09.2017 Договор от 03.01.2005 расторгнут сторонами. 

С учетом оплаты размер задолженности по Договору от 03.01.2005 составил  206 422,07 рублей, в том числе 56 433,07 рублей - за август 2017 года, 150 000 рублей - за  сентябрь 2017 года.  

01.10.2016 кредитор (далее – Исполнитель) и ООО ПКФ «Цимус» (далее –  Заказчик) заключили на срок до 01.05.2017 договор на охрану объектов (далее – Договор  от 01.10.2016), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает  услуги по охране реконструируемого объекта и территории общей площадью 4 264 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик  обязуется оплатить услуги стоимостью 170 000 рублей в месяц до 10 числа каждого  месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.  

В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 %  от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 Договора от  03.01.2005).  

С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 1 559 000 рублей  

Кроме того, 02.10.2017 кредитором (далее – Исполнитель) и ООО ПКФ «Цимус»  (далее – Заказчик) заключили на неопределенный срок договор на охрану объектов (далее  – Договор от 02.10.2017), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика  оказывает услуги по охране объектов (обособленных помещений) Заказчика,  перечисленных в перечне и расположенных на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги до 10 числа  каждого месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.  

В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,5 %  от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 Договора от  03.01.2005).  

Стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 рублей в месяц  (Приложение к договору, лист дела 57 том 1).  

Должник оказанные по Договору от 02.10.2017 услуги не оплатил, в результате  чего образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2017 года в размере 450  000 рублей  

По соглашению сторон указанный договор был расторгнут 31.01.2018. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на  неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договорам на охрану объектов  кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов образовавшейся задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части включения  требования кредитора в размере 1 365 744,67 рублей в реестр требований кредиторов  должника исходил из того, что сумма требования в размере 1 365 744,67 рублей,  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отсутствием  доказательств погашения указанной задолженности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование  обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  

включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных  в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать  фактическое оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 365 744,67 рублей  кредитор представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг,  счета-фактуры (лист дела 18-31, 38-53, 58-59, 76-81, том 1).  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в  материалы дела не представлено.  

Доводы уполномоченного органа о том, что кредитор и должник являются  взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам  по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  между ними реальных хозяйственных отношений и не является безусловным основанием  для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.  

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, поскольку факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в  возмещении фактически оказанных услуг не имеется.  

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем  услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения.  

В настоящем случае, каких-либо доказательств оплаты услуг, принятых должником  по актам оказанных услуг на общую сумму 1 365 744,67 рублей в материалы дела не  представлены.  

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего  времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 1 365 744,67 рублей.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО5