ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2022 года по делу № А52-2502/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) конкурсным управляющим              Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании произведенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) платежей на сумму  4 411 600 руб. недействительными сделками, о взыскании с ответчика 4 411 600 руб., а также о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 252 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

 Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6. 

Определением суда от 03.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными платежи произведенные Обществом в пользу ответчика на общую сумму 2 911 600 руб. В качестве применения последствий сделок с ответчика в пользу Общества  взыскано 2 911 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. Часть государственной пошлины возвращена должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: суд не привел существенных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; не установил осведомленность ФИО2 о противоправной цели должника; неправильно квалифицировал спорные правоотношения, т.е. применил нормы, не подлежащие применению

По мнению апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении дела                         № А56-88291/2021 по иску о взыскании этих же спорных платежей уже дал им правовую квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве 

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило на счет ФИО2 в период с 09.11.2017 по  26.12.2019   4 411 600 руб.

 В качестве назначения платежей указано на оплату за аренду производственного оборудования по договору  от 03.07.2017, от 02.07.2018, от 02.07.2019.

Посчитав названные платежи недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, сорок два платежа в адрес ФИО2 на сумму 4 411 600 руб. являются недействительными сделками, поскольку  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. В результате совершения вышеуказанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Также конкурсный управляющий считает, что перечисленные платежи обладают признаками мнимых сделок, совершенных со злоупотреблением правом стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.04.2021, конкурсный управляющий указывает на совершение платежей в период с  09.11.2017 по  26.12.2019. 

За пределами трехгодичного срока подозрительности являются платежи по платежным поручениям от 01.03.2018 № 116 на сумму 775 000 руб., от 27.12.2017 № 145 на сумму 225 000 руб., от 25.12.2017 № 129 на сумму                       30 000 руб., от 12.12.2017 № 111 на сумму 60 000 руб., от 01.12.2017 № 105 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2017 № 84 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2017                 № 79 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2017 № 78 на сумму 250 000 руб. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, часть оспариваемых сделок, совершенных за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника (08.04.2021), не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи за период с 19.04.2018 по  26.12.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Апеллянт ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности у Общества на момент совершения спорных платежей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено следующее. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляла 9 439 тыс. руб., из которых 2 076 тыс. руб. материальные внеобортные активы, 1407 тыс. руб. запасы, 1119 тыс. руб. денежные средства, 4837 тыс. руб. финансовые и оборотные активы. 

Кредиторская задолженность составила 5 296 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные заёмные обязательства – 1778 тыс. руб. и 881 тыс. руб. соответственно. 

Общество представило в суд перечень имеющегося у него движимого имущества, относящегося к основным средствам – автоматические паяльные роботы и система перегородок стоимостью 1 561 622 руб. коп., балансовая стоимость готовой продукции на складе по состоянию на 31.07.2020 составляет 895 639 руб. 58 коп.; недвижимого имущества не имеется. 

Из представленного списка дебиторов заявителя следует, что размер дебиторской задолженности составляет 65339,40 и 44431,32 долларов США, что подтверждается судебным актом (решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 по делу №А52-5348/2019), взыскать которую должнику за длительное время не удалось. У должника имеется два расчетных счета, денежные средства на которых на дату обращения в суд отсутствуют. 

Должник указал, что в 2020 году деятельность Общества  приостановлена в связи с эпидемией короновируса и смещением сроков поставок (поскольку предприятие вело внешнеэкономическую деятельность), разрушением коммерческих связей.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены пять кредиторов на общую сумму                               3 597 807 руб. 13 коп., в том числе во вторую очередь 496791 руб. 69 коп., в третью очередь – 2367744 руб. 21 коп. основного долга, 733271 руб. 23 коп. - штрафов, пеней. Требования одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (1705169 руб. 05 коп.). 

В данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: «на оплату за аренду производственного оборудования по договору  от 03.07.2017, от 02.07.2018, от 02.07.2019».

В материалы настоящего обособленного спора копии и оригиналы договоров не представлены. По утверждению ответчика договоры утрачены.

Ответчиком представлена только копия договора аренды от 11.09.2017.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции пояснил, что оплата по вышеназванным договорам направлена в счет будущих арендных отношений.

  Из материалов дела следует, что ФИО2 06.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендной платы в размере 3 600 000 руб. по договору аренды от 11.09.2017 за период с апреля 2020 года по 08.04.2021.

  Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение вступило в законную силу.

          Судом установлено следующее: согласно договору от 11.09.2017, заключенному ФИО2 (арендодатель) и  Обществом в лице директора ФИО7 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору имущество (оборудование), состоящее из 10 единиц, в целях работы арендатора и извлечения прибыли, по цене 300 000 руб. в месяц.

  При этом конкретный адрес помещения, в которое устанавливается арендованное оборудование, в договоре не указан. Арендодатель обязался передать оборудование не позднее 10.11.2017.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия арендных отношений между ФИО2 и  Обществом на тех условиях, на которых заявлено требование, фактической передачи имущества ФИО2 в пользование Общества, а также использования должником имущества ФИО2 на платной основе в заявленный период.

Судом первой инстанции также учтена противоречивая позиция               ФИО2 при рассмотрении дел № А52-3376/2020 и № А52-3796/2020.

Так при рассмотрении дела № А52-3376/2020 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании 4 288 400 руб. арендных платежей в целях проверки заявления должника о фальсификации документов судом были приобщены оригиналы договора аренды от 11.09.2017 и актов приема-передачи от 11.09.2017, 08.11.2017. Однако производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Вместе с отказом от иска ФИО2 заявил ходатайство о возврате подлинников документов, которое удовлетворено судом.

      После проведенной по делу судебной экспертизы по копии договора на предмет принадлежности подписи лица, подписавшего спорный договор от имени Общества, директору ФИО7, ФИО2 вновь отказался от иска.

        Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия арендных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО2,  вопреки аргументам апеллянта.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в пользу  ФИО2 в размере  2 911 600 руб., апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления. 

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на вывод от должника ликвидного имущества в целях исключения попадания его в конкурсную массу должника. Тем самым была уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждена аффилированность должника и ответчика. ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел Общества.

В материалы дела представлены письма от 18.12.2017 № 01/39, от 10.07.2018 № 01/54Ю  № 01/55, от 29.08.2018 № 01/64, от 04.10.2018 № 01/77, № 01/71 подписанные ФИО2 как исполнительным директором Общества; нотариальная доверенность от 13.09.2019  78 АБ 7039430, выданная на имя ФИО2 участником Общества владеющим 60% доли в уставном капитале, приказ от 18.09.2019 № 33 о назначении ФИО2 в период с 19.09.2019 по 27.09.2019  временно исполняющим обязанности генерального директора Общества. В доверенности  ФИО2 предоставлены расширенные полномочия связанные с деятельностью должника.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что  ранее судом  часть платежей признана неосновательным обогащением не имеет правового значения. Суд первой инстанции часть ранее рассмотренных платежей в данном обособленном споре не учитывал.

Если ответчик признает факт неосновательного обогащения, он должен был возвратить должнику уплаченную им сумму. Разумных причин, по которые этого не было сделано, не указано апеллянтом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ не оспариваются апеллянтом.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки. 

   Суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены судебного акта с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа                            2022 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова