Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7586/2020

 

«23»

декабря

2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

ноября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

декабря

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926018113) о взыскании 7 024 842,77руб.

при участии:

от истца:  ФИО2–  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 7 024 842,77руб.,  в том числе   1 100 000,00руб. задолженность по оплате выполненных работ  и   5 924 842,77руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период по 29.10.2017 по 23.12.2019.

 Определением суда от  23.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 16.11.2020 на  11час.10мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания:  -1.10.2020 получил определение суда от   23.09.2020.

 Ответчик не явился в судебное заседание 16.11.2020.

 Ответчик отзыв на иск , возражений  не представил. 

  Судебное заседание проведено на основании ст.156  АПК РФ в отсутствие Ответчика.

   Истец требования по иску поддержал.

   Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

   Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда  №16/12/17 от 16.12.2017( далее - договор), согласно условий которого  Подрядчик обязался  выполнить работы по   изготовлению лестничных маршей, ограждающих конструкций и металлоконструкций кровли с монтажем на объекте: «Пожарно-спасательная часть(пожарное депо) с местом дислокации военизированной горноспасательной части (ВГСЧ)»,  расположенном по адресу: Калининградская область, р-н Багратионовский, п.Нивенское а Заказчик  обязался принять результат работ  и оплатить  его в соответствии с условиями договора.

     Цена работ согласно п.2.1 договора  составляет  7 350 098,00руб., включая НДС -18% 1 121 201,39руб.. 

  Из п.2.3.1 договора следует, что  предусмотрена оплата аванса в размере 100% от сметной стоимости материалов в сумме 3 977 124,00руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения от Подрядчика счета на оплату.

   В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что каждого 25 числа месяца Подрядчик подает акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик обязан  в течение 5 рабочих дней с момента получения  подписать акты либо дать письменный отказ с указанием причины. В противном случае работы считаются принятыми. Оплата производится в течение 5 рабочих дней  с момента подписания промежуточных актов КС-2, КС-3 , с учетом удержания Заказчиком  процентов авансовых платежей и суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ, рассчитанного  в  порядке, установленном п.2.3.3 договора.

   Согласно п. п.2.3.3 договора  резерв денежных средств  в размере 5% от стоимости работ  по договору удерживается  с оплаты  по акту приемки выполненных работ(форма КС-2)  ежемесячно  и выплачивается после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение  10 рабочих дней. 

   Из п. 8.1 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты актов сдачи-приемки  выполненных  работ  Заказчик уплачивает Подрядчику пеню 0,2% от сметной стоимости   работ за каждый календарный день  просрочки.

  Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2018 к договору  стоимость работ  уменьшена и составила  6 835 903,51руб., включая НДС 18%  1 042 764,94руб.. 

  Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2018 к договору   предусмотрены дополнительные работы  на сумму 118 118,00руб., включая НДС 18% 18 018,00руб..

  Дополнительным соглашением №3 от 20.08.2018 к договору   предусмотрены дополнительные работы  на сумму 82 608,86руб., включая НДС 18% 12 601,35руб..

 С учетом указанных дополнительных соглашений  цена работ составила 7 036 630,37руб.. 

    Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписаны  акты о приемке  выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат(форма КС-3)на общую сумму 7 036 630,37руб. :

- №1 от 01.10.2018 на сумму 6 835 903,51руб.;

- №2 от 10.10.2018 на сумму  118 118,00руб.;

- №3 от 20.10.2018 на сумму  82 608,86руб..

  Ответчик по состоянию на  23.12.2019 произвел Истцу оплату работ в сумме  4 836 630,37руб..

  По состоянию на  23.12.2019 задолженность Ответчика составляла  2 200 000,00руб..

 

  24.12.2019 Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы  2 200 000,00руб.  и неустойки в сумме 5 924 842,77руб. за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 на основании п.8.1 договора.

 После предъявления претензии Ответчик оплатил Истцу 25.12.2019 сумму 1 100 000,00руб..

  Неоплата суммы 1 100 000,00руб.  явилась основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика  указанной суммы долга и суммы 5 924 842,77руб.  неустойки за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 на основании п.8.1 договора.

  Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными частично. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда  на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций.

  Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

     В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

   Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из материалов дела, Истцом  и Ответчиком  без замечаний со стороны Ответчика  подписаны 01.10. 2018, 10.10.2018, 20.10.2018   акты о приемке  выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат(форма КС-3)на общую сумму 7 036 630,37руб..

   Ответчик объемы и стоимость работ, указанных в данных актах не оспаривает.

   Документально подтверждено, что Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда и передал их результат Ответчику.

  Ответчик оплатил за работы частично  сумму   5 936 630,37руб..

   Сумма  1 100 000,00руб. Ответчиком не оплачена, что  последним не оспаривается.

  Вместе  с тем, суд считает, что задолженность Ответчика на день вынесения решения составляет не заявленную сумму 1 100 000,00руб., а сумму  за минусом 5% удержания с оплаты  по каждому акту приемки выполненных работ(форма КС-2).  

 По условиям  п.2.3.3 договора  резерв денежных средств  в размере 5% от стоимости работ  по договору удерживается  с оплаты  по акту приемки выполненных работ(форма КС-2)  ежемесячно  и выплачивается после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение  10 рабочих дней. 

 Суду не представлено получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, на момент вынесения решения Истец вправе требовать от Ответчика оплаты 95 %   по каждому из актов, то есть всего суммы  6 684 798,86руб.( 6 494 108,34руб. +112 212,10руб.+78 478,42руб.).

 Ответчик оплатил Истцу сумму   5 936 630,37руб..

  Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, выполненных Истцом по договору подряда в иной сумме либо в полном объеме.

   Задолженность Ответчика составляет 748 168,49руб. (6 684 798,86руб. - 5 936 630,37руб.).

 Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании  оставшейся суммы после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение  10 рабочих дней. 

   Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору подряда работы на день вынесения решения составил 748 168,49руб..

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70АПК РФ).

     Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга за выполненные по договору работы  в сумме 748 168,49руб. Ответчиком  суду не представлено,  то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п. 8.1 договора, так как факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п.  2.3.2 договора, подтвержден Истцом документально.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Как следует из расчета Истца, сумма неустойки за период просрочки (с 29.10.2017 по 23.12.2019 – 421 день) составила  5 924 842,77руб.. Расчет неустойки, произведен Истцом исходя из цены договора 7 036 630,37руб.  с НДС,  что соответствует положениям п.8.1 договора. 

 Расчет проверен судом и признан правильным.

 Факт нарушения срока оплаты работ по договору  Ответчиком не оспаривается и не опровергнут документально.

 Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ суду не представил.

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Проанализировав содержание пунктов 8.1 договора с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из  сметной стоимости работ с НДС за каждый календарный день  просрочки.

 В связи с тем, что Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд  считает, что заявленная Истцом сумма неустойки 5  924 842,77руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1153926018113):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 748 168руб.49коп. долга,  5 924 842руб.77коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 56 365руб.05коп. госпошлины.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ 39» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 759руб.16коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко