АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-15180/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксполеста» (ОГРН: 

<

***>, 663020, 

<

...> зд. 151д, офис 3-08), Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт Емельяново 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, 630088, 

<

...> зд. 47/1), г. Новосибирск 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН: 

<

***>, 690054, 

<

...>), Приморский край, город Владивосток 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество), (ОГРН: 

<

***>, 109147, 

<

...>), г. Москва 2) общества с ограниченной ответственностью «Даф тракс рус», (ОГРН: 

<

***>, 119017, 

<

...>, помещ. 1/2), г. Москва.

о взыскании задолженности в размере 3 104 460 руб. 01 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 03.10.2025, паспорт, диплом; ФИО2 - доверенность 1 от 15.03.2025, паспорт, диплом, онлайн

ответчика 1: не явился, извещен,

ответчика 2: ФИО3 - доверенность б/н от 19.07.2023, паспорт, диплом, онлайн,

третьего лица 1: не явился, извещен,

третьего лица 2: ФИО4 - доверенность б/н от 16.07.2025 паспорт, диплом, онлайн,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксполеста» (далее-истец, Покупатель, Лизингополучатель, ООО «Эксполеста») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Солексавто-Сибирь» (далее-ответчик, Продавец, ООО «Солексавто-Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее-соответчик, ООО «ПТК») убытков связанных с упущенной выгодой в период простоя Транспортного средства DAF XF 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, возникшего по причине заводских недостатков, в размере 1 614 426,28 рублей.

В иске истец указал, что в рамках договора лизинга приобрел у Продавца указанное автотранспортное средство, после чего, в связи с обнаруженной неисправностью, в период с 12.07.2022 года по 31.12.2022 года, транспортное средство находилось на ремонте. В указанный период, при  эксплуатации транспортного средства,  истец мог получить прибыль (упущенную выгоду) в размере 1 614 426,28 рублей. Ранее, решением арбитражного суда по делу А45-6701/2023 с ответчика и соответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 438 287 рублей 00 копеек, поскольку ответчик и соответчик неправомерно отказались выполнять ремонт, истец был вынужден самостоятельно нести эти расходы с их дальнейшем взысканием с ответчика и соответчика.

Ответчик, соответчик, третье лицо ООО «Даф тракс рус» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, экспертное заключение, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21 ноября 2023 года  по делу А45-6701/2023  установлено, что   10 ноября 2021 года между ООО «ЭКСПОЛЕСТА» («Лизингополучатель») и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №АЛ 161313/02-21 КСК (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ООО «СолексАвто-Сибирь» («Продавец») Транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – Лизинговое имущество) и передать их Истцу во временное владение и пользование.                                                                                

Во исполнение названного договора лизинга 10 ноября 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СолексАвто-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № АЛК 161313/02-21 КСК, согласно которого Лизингодатель приобрел у Продавца Транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – «ТС») и передал его Истцу (Лизингополучателю).

08.07.2022г. в процессе эксплуатации ТС обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС)  в связи с чем эксплуатация ТС прекращена, а ТС в этот же день посредством авто эвакуатора доставлена истцом на СТО ближайшего авторизованного сервисного центра DAF - ООО «ПТК» в г. Артём, Приморского края для производства работ по диагностике.

Между ООО «ПТК» и ООО «Даф Тракс Рус», а также между ООО «СолексАвто-Сибирь» и ООО «Даф Тракс Рус» заключены дилерские соглашения, согласно которым ответчики являются официальными дилерами и авторизованными сервисными центрами по послепродажному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ДАФ.

По факту обнаружения недостатка в ТС, истец обратился в ближайший к месту поломки авторизованный сервисный центр ДАФ – ООО «ПТК».

20.07.2022 года по результатам диагностических мероприятий ООО «ПТК» оформлено Заключение о неисправности ТС от 20.07.2022г., согласно которому в принадлежащем ООО «ЭКСПОЛЕСТА» ТС обнаружены неисправности в виде повреждения блока цилиндров и коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС) вследствие обрыва болтов коренных бугелей 5-го и 6-го цилиндров. Причина неисправности определена как производственная (заводской брак).  В производстве гарантийного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей.

27 июля 2022 года ООО «ЭКСПОЛЕСТА» направило в адрес продавца - ООО «СолексАвто-Сибирь», а также в адрес уполномоченной производителем организации - ООО «ДАФ ТРАКС РУС» заявление (претензию) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

11 августа 2022 года ООО «СолексАвто-Сибирь» представило ответ на претензию, согласно которому в связи с введенными экономическими санкциями представительство завода-изготовителя DAF на территории РФ приостанавливает гарантийное обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей на территории РФ, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В целях устранения выявленных недостатков в автомобиле истец вынужден был за свой счет произвести ремонт неисправного ТС на СТО официального дилера DAF - ООО «ПТК», находящегося в г. Артём Приморского края.

Общая стоимость расходов на устранение заводских недостатков товара составила 420 777 рублей. 

В ходе рассмотрения дела А45-6701/2023  судом назначалась судебная экспертиза, установившая производственные причины возникших недостатков, в связи с чем денежные средства понесенные истцом в виде расходов на ремонт были взысканы солидарно с Ответчика и соответчика.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением арбитражного суда от 10.07.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО АСЭ «ПравЭксперт» ФИО5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024г. судом были уточнены вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Определить размер упущенной выгоды, понесенной ООО «Эксполеста» в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н К184Р0124 в период с 12.07.2022 -

31.12.2022, а также с 09.11.2022 по 31.12.2022.

- размер упущенной выгоды определять за минусом расходов ООО «Эксполеста» (в том числе расходов на ГСМ, налогов, обслуживания и т.д.)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №24/006АС-029 от 28 февраля 2025г (далее - Заключение):

Размер упущенной выгоды, понесенной ООО «Эксполеста» в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н К184Р0124 в период с 12.07.2022 - 31.12.2022, размер упущенной выгоды определялся за минусом расходов ООО «Эксполеста» (в том числе расходов на ГСМ, налогов, обслуживания и т.д.) составил: 2 414 221 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 09 коп.

Размер упущенной выгоды, понесенной ООО «Эксполеста» в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н К184Р0124 в период с 09.11.2022 - 31.12.2022, размер упущенной выгоды определялся за минусом расходов ООО «Эксполеста» (в том числе расходов на ГСМ, налогов, обслуживания и т.д.) составил: 739 616 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 87 коп.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствии с со ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Действительно, согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В тоже время, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, в силу ст. 65 АПК РФ  лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, с целью подтверждения упущенной выгоды, истцом были представлены документы бухгалтерского учета отражающие его доход за предыдущие периоды, путевые листы по двум аналогичным, находящимся у истца  автомобилям: путевые листы автомобиля DAF (гос. рег. знак 

<

***>) за период с 03.07.2022 г. по 30.12.2022 г., на 11 листах, и Путевые листы автомобиля DAF (гос. рег. знак 

<

***>) за период с 19.06.2022 г. по 06.01.2023 г., на 12 листах.

В тоже время, согласно представленным доказательствам, автопарк истца состоит не из двух автомобилей, а  из 23 транспортных средствах, которые могли приносить прибыли за счет автоперевозок.

В судебном заседании, при повторном опросе эксперт пояснила, что свое заключение об упущенной выгоде она сделала на основании анализа показателей доходности только двух аналогичных вышеуказанных транспортных средств, не вникая в общие показатели работы всего остального автопарка, имеющегося в распоряжении у истца. 

При изучении экспертного заключения установлено, что факты   использования   Истцом всех 23 транспортных средств не были предметом исследования. Кроме этого, при более детальном изучении показателей очевидно следует, что даже исследованные два транспортных средства простаивали 1/3 года. Одно из транспортных средств было свободно от заказов в течение 125 календарных дней за 2022 год, а второе - в течение 110 календарных дней за тот же 2022 год, что следует из реестров счетов по каждому транспортному средству за первое и второе полугодие 2022 года, перевозки по которым отражены в таблицах в Заключении эксперта (стр. 32- стр. 51).

Следовательно, как верно отметило третье лицо, отдельные транспортные средства в таком случае могли ездить весь год, а другие весь год простаивать, что в среднем дало бы результат в виде половинчатой загрузки каждого из транспортных средств - но указанное не отражало бы реальную картину, потому что на одном транспортном средстве Истец зарабатывает, а на другом нет.

Истец должен доказать, прежде всего то, что у него была реальная возможность получить прибыль. Такими доказательствами служат заявки на заключение договоров перевозки груза спорным Транспортным средством в период с 12.07.2022 по 11.01.2023 (31.12.2022 - по заявлению Истца), от которых Истцу пришлось отказаться. Однако таких доказательств представлено не было.

Сам по себе гипотетический расчет упущенной выгоды от неиспользования транспортного средства находящегося в ремонте, при наличии возможности закрыть потребности другими 23 транспортными средствами, не может являться доказательством того, что истец получил бы дополнительный доход исключительно от использования еще одной, данной единицы техники.

Нужно отметить, что истцом не представлено доказательств в материалы, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, товарно-транспортные накладные, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений

Нельзя не указать, что автотранспортное  средство является тягачом, а доход приносит перемещение груза в прицепе. То есть, доход в данном случае приносит седельный автомобильный автопоезд (комплекс тягача и полуприцепа).

Между тем, Истец не представил в материалы дела информацию о количестве имеющихся у него прицепов и (или) полуприцепов. Соответственно, упущенная выгода Истца не может считаться доказанной с разумной степенью достоверности.

Таким образом, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы с разумной степенью достоверности по смыслу п. 5 ст. 393 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ  свидетельствовали бы о наличии у него упущенной выгоды.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, проведению экспертизы относятся на истца. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксполеста» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9408 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов