АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-163/2025

г.Тверь

13 мая 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗН», п. Нагорное г. Мытищи Московская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2017) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2013), 

о взыскании 74 000 руб. 00 коп. и неимущественное требование, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЗН», п. Нагорное г. Мытищи Московская обл. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 74 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 04-12 от 04.12.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 04-12 от 04.12.2023, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу сплит-системы настенного типа Ballu BSD/in-18HN1_20Y , согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и надлежаще оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Цена по договору составила 74 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.4 договора Исполнитель обязался устранить за свой счет и своими силами все дефекты, выявленные в процессе выполнения работ в срок, оговоренный в дополнительном соглашении к договору и последующей эксплуатации оборудования в период гарантийного срока. Срок гарантии на оборудование 12 месяцев, при правильной эксплуатации оборудования.

Товар был поставлен и установлен ответчиком 27 декабря 2023 г.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара им были обнаружены существенные недостатки, а именно: сплит-система некорректно работала, плохо охлаждала помещение и недостаточно нагревала, из сплит-системы вытекала вода, что привело к вздутию краски на стене и образованию подтеков.

Претензией, полученной 07.11.2024, ответчик был проинформирован о выявленных недостатках.

Истец пояснил, что ответчик по устным заявкам истца производил ремонт сплит-системы в августе 2024 г., но после ремонта недостатки снова возникли.

В претензии (л.д. 28-29) истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения требований, указанных в претензии, а также возврате суммы, оплаченной по договору.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст.523 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст.523 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 ст.450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по смешанному договору, имеющему признаки договоров подряда и поставки. 

Представленными в материалы дела документами, в том числе фотоматериалами подтверждается, что в процессе эксплуатации установленной ответчиком сплит-системы были выявлены недостатки в ее работе.

В ходе рассмотрения спора судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, предложение суда оставил без внимания.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения ответчика, непредставление документов в опровержение доводов истца, выразились в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства, не устранил недостатки товара в сроки, предложенные истцом, суд признает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за некачественный товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 74 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 04-12 от 04 декабря 2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ЗН», п. Нагорное г. Мытищи Московская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2017) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2013).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗН», п. Нагорное г. Мытищи Московская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.04.2017) 74 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова