ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61054/2023

Дело № А40-106890/17

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40-106890/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу гражданина-должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От СРО «Созидание» - ФИО4 по дов. от 07.09.2023

а/у ФИО5- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-226- 991-35) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утверждена ФИО6 

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 666 000,00 руб. в пользу гражданина-должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В материалы дела от саморегулирующей организации поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.     

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принято во внимание, что если бы ФИО2 действовал разумно и добросовестно, он направил бы заявление о розыске автомобиля по месту нахождения должника (Москва) и по фактическому месту его передачи (Иваново). ФИО2 намеренно без цели найти автомобиль направил заявление о розыске в ГИБДД МВД России по Московской обл., считает очевидным, что арбитражный управляющий ФИО2 не принимались надлежащие меры по розыску автомобиля. Розыск совместно нажитого имущества ФИО7 (супруга должника ФИО8) финансовый управляющий ФИО2 начал только через полтора года (25.12.2018 г.) с начала процедуры банкротства. Арбитражный управляющий ФИО2 умышленно скрыл имеющуюся у него информацию о наличии имущества у ФИО7, супруга должника ФИО3, и соответственно не добился поступления указанного имущества (денежных средств) в конкурсную массу, чем нанес материальный ущерб (вред) кредиторам. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 знал (ответ Управления ГИБДД ГУ МВД Росси г. Москве исх. №45/16-488 от 18.01.2019) о том, что за супругом должника зарегистрированы транспортные средства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено, что, по мнению заявителя, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в том, что он не предпринимал меры по поиску транспортного средства, которое указано в заявлении должника, не провел его оценку, не передал документы по процедуре после его отстранения новому финансовому управляющему, а также скрыл информацию об имеющемся имуществе должника и супруга должника; розыск совместно нажитого имущества ФИО7 (супруга должника ФИО3) финансовый управляющий начал только через полтора года (25.12.2018 г.) с начала процедуры банкротства, чем, по мнению заявителя, причинил убытки кредиторам должника. 

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении  своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления не были доказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО9 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 31.07.2017г. по 14.01.2020г.

Как верно установлено судом первой инстанции, следующим финансовым управляющим должника являлась в период с 31.07.2020 ФИО6, в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между убытками и действиями каждого из управляющих, с учетом сроков их полномочий, суд первой инстанции привлек ФИО6 к рассмотрению спора. 

Судом установлено, что запрашиваемые убытки формировались за пределами сроков действий полномочий бывшего финансового управляющего ФИО2, а именно в период когда обязанности финансового управляющего должника ФИО3 исполняла арбитражный управляющий ФИО6, и когда бывший финансовый управляющий ФИО2 по объективным причинам не мог принимать каких либо мер в отношении данного имущества должника.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о банкротстве, должником была приложена копия паспорта транспортного средства на автомобиль SKODA ОСТА VIA TMBDX41ZX82217086, подтверждающего право собственности гражданина на имущество. 

09.02.2018 года арбитражный управляющий ФИО2 в своем уведомлении-запросе к ФИО3 просил предоставить сведения о месте нахождения имущества: легковой автомобиль, марка: SKODA ОСТА VIA, год изготовления: 2008, цвет: Вишневый, ПТС: 77 УВ 655204, изготовитель (страна): Чешская Республика, модель двигателя: BUD337471, мощность двигателя Л.С. (КВТ): 59, рабочий объем двигателя, куб.см: 13900.

26.02.2018 года должник ФИО3 письмом сообщила ФИО2, чтоавтомобиль передан в фактическое пользование ФИО10, иеромонахус. Аньково Ивановской обл. и место нахождения автомобиля не известно. ФИО3 обязалась выяснить судьбу данного автомобиля и предоставить дополнительнуюинформацию о его фактическом местонахождении.

21.01.2019 года арбитражным управляющим ФИО2 составлена опись имущества гражданина - ФИО3, где в разделе движимого имущества указан данный автомобиль, место его нахождения не установлено.

13.02.2020 года арбитражный управляющий ФИО2 в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что согласно справке от 04.12.2019 Управление ГИБДД МВД России по г. Москве транспортное средство снято с учета в связи с утратой - 04.12.2019 и по заявлению финансового управляющего о принятии мер по розыску и задержанию автотранспортного средства от 27.11.2019 направленного ГИБДД МВД России по Московской обл., автомобиль находится в розыске.

В отношении имущества ФИО7 судом первой инстанции установлено, что на запрос ФИО11 (исх. №106 от 25.12.2018 г.) к руководителю Управления ГИБДД ГУ МВД России г. Москве пришел ответ (исх. №45/16-488 от 18.01.2019), что за ФИО7 (с 2008 года) числится два автомобиля ЗИЛ 433360 МКС-1 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2002 г.в. и XTZ43360U3452984, 2000 г.в.). 

При истребовании у ФИО7 транспортных средств ЗИЛ 433360 МКС-1 (заявление ФИО6 от 25.12.2020  г.) Арбитражным судом г. Москвы  19 апреля  2021 было установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество не принадлежит должнику и его супругу, согласно справкам МОТОТРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истребуемые транспортные средства сняты с учета 10.04.2021г. по заявлению владельца ТС.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в целях выполнения этих обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

П. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требования о выделе доли гражданина в общем имуществе на нее взыскания.

П.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации от общего имущества супругов, соответствующая доля гражданина в таком имуществе.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности признаков для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Так, во-первых, в процедуре банкротства срок исполнения обязанностей ФИО9 обязанности финансового управляющего с 31.07.2017г. по 14.01.2020г.

Для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо было доказать, что финансовым управляющим не предпринимались меры для поиска имущества для должника, что в рассматриваемом случае не доказано.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовый управляющий предпринимал действия для поиска имущества должника, в рамках своих полномочий, 09.02.2018 года (исх. № 94) арбитражный управляющий ФИО2 в своем уведомлении-запросе к ФИО3 просил предоставить сведения о месте нахождения имущества; 25.12.2018 направлял запросы  в регистрирующие органы (приложены к ходатайству об истребовании, поданному в суд 15.03.2019).  

Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 об истребовании документов в отношении супруга должника – ФИО7 у ЗАГС г. Москвы, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПФР РФ, УФМС России по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве, Центра занятости населения Западного административного округа г. Москвы, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поступившее в суд 18.03.2019 г.

Доводы о том, что оценка автомобиля ФИО2 не проводилась, нельзя признать обоснованными.

В основу действий финансового управляющего положены принципы добросовестности и разумности, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, в том числе в части расходов на процедуру. Проведение оценки имущества, которого нет в наличии, не отвечает принципу добросовестности, направлено на увеличение расходов на процедуру банкротства, не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа арбитражного управляющего осуществляется им самостоятельно, с учетом ее возможных перспектив и возможных расходов. 

В рассматриваемом случае факт того, что после введения процедуры банкротства должник перерегистрировал имущество на другое лицо, свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, финансовый управляющий не мог повлиять на эти действия. 

При этом, на момент прекращения исполнения ФИО2 полномочий финансового управляющего, процедура банкротства не была завершена, следовательно, возможность совершения действий по поиску транспортных средств сохранялась. 

При этом доводы заявителя о том, что ФИО2, обратившись с заявлением о розыске в ГИБДД МВД России по Московской обл., а не в Москву, необоснованны, поскольку направлены на заведомо негативную оценку государственного органа без обоснованных причин на это. 

В рассматриваемом случае невозможность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника связана с действиями самого должника, арбитражный управляющий не может нести ответственность за него.

Заявителем не принято во внимание, что снятие транспортного средства в связи с его утратой 04.12.2019 возможно только при соблюдении порядка и условий, предусмотренных законом, а также имеет предусмотренные законом правовые последствия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации

Снятию с государственного учета в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 283-ФЗ подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства.

При этом возможность эксплуатации транспортного средства, которое снято с учета, законом запрещено, т.е. пользование таким транспортным средств по его прямому назначению не представляется возможным в силу прямого указания закона.

Права и обязанности собственника транспортного средства прекращаются, равно как обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что транспортные средства сняты с учета в связи с утратой, доводы заявителя об их оценке, продаже, возможном пополнении конкурсной массы, являются предположительными, и не могут быть основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, т.к. из материалов дела не следует фактов, которые бы свидетельствовали о том, что это имущество имеется и не утрачено за сроком давности, что оно имелось на момент утверждения финансового управляющего в наличии, имело реальную рыночную стоимость и находилось в таком состоянии, что могло быть продано и подлежало эксплуатации. 

Суд апелляционной инстанции учитывает и годы производства транспортных средств, а также совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что заявителем не доказана реальная возможность поступления денежных средств от реализации указанных транспортных средств, его доводы носят предположительный характер, основаны на субъективном представлении о характеристиках транспортного средства, без учета фактических обстоятельств. 

При этом деятельность финансового управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив своей деятельности. 

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, финансовый управляющий не является лицом, чьи действия привели к наличию у заявителя убытков. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий представил доказательства проделанной работы, запрашивал сведения об имуществе должника с учетом профессионального опыта и предоставленных ему полномочий.  Несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для взыскания убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Поскольку наличие квалифицирующих признаков не было доказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40-106890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова