ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6331/2023

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-6331/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани»

к Акционерному обществу «ДОМ.РФ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – истец, МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – ответчик, АО «ДОМ.РФ») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения за период с 27.07.2018 по 27.02.2020 по адресу: 

<

...> в размере 4 441 руб. 24 коп., пени за период с 11.09.2019 по 24.05.2022 в размере 2 768 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 788 руб. 20 коп. долга, 264 руб. 62 коп. пени, 292 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение факта оплаты за январь-февраль 2020 года; не исследование судами изложенных ответчиком доводов и представленных им в материалы дела доказательств привело к взысканию с АО «ДОМ.РФ» отсутствующей задолженности, необоснованному начислению на нее сумм неустойки и госпошлины; задолженность за 28 и 29 февраля 2020 года предъявлена истцом к взысканию неправомерно, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости АО «ДОМ.РФ» с 27.07.2018 по 27.02.2020 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> л. 43. кв. 17 (далее - помещение).

Как указывает истец, им исполнены обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме. По состоянию на 01.05.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 27.07.2018 по 27.02.2020 в размере 4 441 руб. 24 коп., а также пени за несвоевременную оплату с 11.09.2019 по 24.05.2022 в размере 2 768 руб. 34 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 27.07.2018 по 27.02.2020, пени за период с 11.09.2019 по 24.05.2022; иск направлен истцом в суд почтой согласно штампу от 17.01.2023; срок исковой давности истек по всем взыскиваемым истцом периодам, кроме января-февраля 2020 года; истцом исполнены обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период январь-февраль 2020 года в размере 788 руб. 20 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение факта оплаты за январь-февраль 2020 года.

Как следует из материалов электронного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв 03.02.2023, к которому приложены ответ на претензию ( письмо от 07.06.2022 № 10-49825-ИП) и  платежные поручения, в том числе от 31.01.2020 № 10838 на сумму 177 руб. 67 коп. в назначении платежа указано «Оплата ХВС за январь 2020г…», от 31.01.2020 № 10839 на сумму 216 руб. 43 коп. в назначении платежа указано «Оплата водоотведения за январь 2020г…», от 02.04.2020 № 38020 на сумму 165 руб. 42 коп. в назначении платежа указано «Оплата за ХВС за период с 01.02.20 по 27.02.20…», от 02.04.2020 № 38021 на сумму 201 руб. 50 коп. в назначении платежа указано «Оплата за водоотведение за период с 01.02.20 по 27.02.20…». При этом расчете задолженности (л.д. 18) данные платежи не отображены.

Указанные доказательства не получили оценки судов; отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности, судами не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание перечисленные платежные поручения, не проверена их относимость к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности погашения ответчиком долга сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и являются преждевременными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также то, что без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные замечания, оценить все доказательства и доводы лиц участвующих в деле, в частности проверить доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-6331/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина