﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2021(1)-АК

Дело № А50-13024/2020

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

при участии:

от истца ООО «Гидроспецмонтаж» - Черкесова А.М., паспорт, доверенность от 08.01.2021;

от ответчика АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» - Шемякина П.М., паспорт, доверенность от 17.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2021 года

вынесенное в рамках дела № А50-13024/2020	

по иску ООО «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 1025901371099, ИНН 5906049935) к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности по оплате  переданного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее – ООО  «Гидроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»  (далее – АО «НИИПМ», ответчик)  задолженности, образовавшейся  по договору поставки № 8-НИ/16 от 21.07.2016 в размере 661 527,02 руб., неустойки в размере 614 558,60 руб., начисленной  за период с 01.05.2017 по 15.11.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 26.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидроспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. 

Истец не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что в данном случае течение срока исковой давности должно быть приостановлено и продлено на шесть месяцев ввиду введения временного запрета на ведение рабочей деятельности в Пермском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и неправомерно не принято судом во внимание. Кроме того, на момент истечения срока исковой давности истец вел рабочую деятельность дистанционно, что препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением.  Дистанционная работа в ООО «Гидроспецмонтаж» предусматривала только прием входящих звонков, издание локальных актов организации (приказов). Судом не принято во внимание, что штат ООО «Гидроспецмонтаж» включает всего 3 сотрудника, что следует из приказа от 12.05.2020, при этом юрисконсульт в штате отсутствует. Представление интересов истца поручалось ИП Зирину С.А., согласование текста искового заявления осуществлялось в обязательном порядке. Направление иска в суд ранее 03.06.2020 (дата согласования иска заказчиком) было невозможным в силу условий договора на оказание юридических услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, окончанием срока исковой давности является 06.06.2020. Момент окончания срока исковой давности попадает на период действия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Соответственно, по окончанию действия форс-мажорных обстоятельств (12.05.2020), срок исковой давности подлежит удлинению на 6 месяцев, т.е. до 12.11.2020.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом ООО «Гидроспецмонтаж» (поставщиком) и ответчиком АО «НИИПМ» (заказчиком) заключен договор № 8-НИ/16 (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик по заданию (заказу) заказчика, согласно конструкторской документации, являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется изготовить и передать по приемо-сдаточному акту, либо по расписке в получении, либо по товарно-сопроводительному документу оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 271 054,05 руб. по товарной накладной №9 от 14.04.2017 представленной в материалы дела (л.д. 25-26). 

Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки. 

Обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность покупателя составила 661 527,02 руб.

03.12.2020 ООО «Гидроспецмонтаж» в адрес ответчика  направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в размере 705 577,02 руб., неустойки и реализации права на обращение в судебном порядке в случае неисполнения претензии. 

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «НИИПМ» обязательств по договору поставки №8-НИ/16 от 21.07.2016, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся  задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, заслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая  по существу наличие и размер задолженности,  вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

В пункте 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик уплачивает поставщику аванс в размере 609 527,03 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в сумме 609 527,02 руб. производится после приемки оборудования, но не позднее 15 календарных дней с момента поступления оборудования на склад заказчика.

Товар ответчиком получен по товарной накладной №9 от 14.04.2017, что не оспаривается сторонами.

Ответчик полагает истекшим срок исковой давности на предъявление искового заявления 29.04.2020.

ООО «Гидроспецмонтаж», возражая против доводов, указало, что срок давности заканчивается 30.04.2020, также ссылается на то, что срок давности приостанавливался на период с 03.12.2019 по 03.01.2020 в связи с направлением претензии 03.12.2019, а в дальнейшем удлинился на 6 месяцев в порядке п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до 03.07.2020.  

ООО «Гидроспецмонтаж» заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок давности пропущен по уважительной причине. В обоснование ходатайства указано на то, что истец ожидал введения в отношении ответчика процедуры банкротства для предъявления требования об установлении размера требований кредиторов (заявление было направлено в суд 03.02.2020). Поскольку вопрос о введении процедуры не разрешен, истец обратился в суд в порядке искового производства 03.06.2020; процессуальный срок истек в период действия форс-мажорных обстоятельств, поскольку с 30.03.2020 по 12.05.2020 в стране был введен период нерабочих дней и истец смог приступить к составлению искового заявления с 12.05.2020,  в связи с действием форс-мажорных обстоятельств, в период которых истек срок давности, он удлиняется до шести месяцев.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 14.04.2017 начал течь по истечении 15 календарных дней с момента поступления оборудования на склад заказчика, т.е. с 30.04.2017 и должен был закончиться 30.04.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как обоснованно указывает ООО «Гидроспецмонтаж» направление ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности направлено в пределах срока исковой давности. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, учитывая, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 30.04.2017 (истечение 15 дневного срока с момента поступления оборудования на склад заказчика), исчисляя его с учетом вышеуказанного 30- ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности в данном случае (с учетом выходных дней 30-31 мая 2020 года) следует считать 01.06.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 03.06.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент  обращения ООО «Гидроспецмонтаж» в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с  ответчика  истцом был пропущен,  в связи с чем, и  учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец ссылался на введение временного запрета на ведение рабочей деятельности в Пермском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),что является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, период нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 действовал в период 30 марта по 30 апреля 2020 года, тогда как срок исковой давности по требованиям истца истек гораздо позднее- 01.06.2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, истец не представил. При этом само по себе объявление дней нерабочими в организации истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлены приказы ООО «Гидроспецмонтаж» от 03.06.2020, от 12.05.2020, согласно которым  ряд работников переведен на дистанционную работу. Из пояснений истца следует, что до 12.05.2020 работники истца также были на дистанционной работе. Дистанционная работа в ООО «Гидроспецмонтаж» предусматривала только прием входящих звонков, издание локальных актов организации (приказов).

Вместе с тем, в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 истцом осуществлялись процессуальные действия и направлялись документы в суды, в том числе в рамках иного дела (№А76-7254/2020).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении организацией деятельности, был изменен лишь порядок работы, что опровергает довод истца о препятствиях к своевременному обращению в суд.

Кроме того, сам истец в жалобе указывает, что мог приступить к составлению искового заявления с 12.05.2020.

Ссылка заявителя о том, что при отсутствии в штате организации юрисконсульта и исполнении юридических услуг привлеченными лицами, договор оказания юридических услуг с исполнителем учетом дополнительного соглашения от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 101) предполагал необходимость согласования искового заявления, правомерно не принято судом первой инстанции как основание для приостановления срока. Обе стороны договора как участники предпринимательской (экономической) деятельности  несут риски принимаемых ими решений и действий.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Более того, в  последнем абзаце поименованного ранее вопроса 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны разъяснения, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Таким образом, данные разъяснения также не позволяют применение положений статьи 205 ГК РФ в отношении юридических лиц.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений изложенной нормы следует также признать факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу №А50-13024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев