ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15559/2020

Дело № А40-233197/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО «Дженсер Техцентр 9» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по делу № А40-233197/19 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дженсер техцентр 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) требование ФИО3 в размере 76.685 рублей основного долга, 18.540 рублей 91 копейка судебных расходов, а также в размере 76.685 рублей пени, 38.342 рубля 50 копеек штрафа, 1.203 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 03.09.2018, 7.122 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.12.2019 - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженсер техцентр 9»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении должника ООО «Дженсер техцентр 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236. 

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении задолженности в размере 218.579 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-233197/19 требование ФИО3 признано обоснованным. 

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Дженсер техцентр 9» включено требование ФИО3 в размере 76.685 рублей основного долга, 18.540 рублей 91 копейка судебных расходов, а также в размере 76.685 рублей пени, 38.342 рубля 50 копеек штрафа, 1.203 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 03.09.2018, 7.122 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.12.2019 – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий ООО «Дженсер Техцентр 9» ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Никулинским районным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист ФС №010069397 по делу по делу №2- 5322/18 от 18.09.2018, в котором указано, что вступившим в законную силу решением с ООО «Дженсер Техцентр 9» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 223.442 рубля 37 копеек, из которых: 76.685 рублей основной долг, 76.685 рублей пени, 38.342 рубля 50 копеек штраф, 1.203 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 03.09.2018, 30.526 рублей 55 копеек судебные расходы (л.д.12-19).

В процедуре принудительного исполнения решения суда, требования ФИО4 были удовлетворены частично, на сумму 11.985 рублей 64 копейки и, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределена на погашение судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требование ФИО3 о включении задолженности в размере 218.579 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что 23.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ООО «Дженсер техцентр 9», в соответствии с условиями которого права требования ФИО4 перешли в полном объеме к ФИО3. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, (статья 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пункте 23 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

ФИО3 обратился с заявлением, однако не приложил к заявлению определение о процессуальном правопреемстве и не подтвердил правопреемство применительно к ст. 48 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлено определение Никулинского районного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве.

Так как ФИО3 ссылался на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 23.11.2019, а требование заявлено 26.12.2019, то он должен был предоставить определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда ФИО3 пояснил, что в Никулинский районный суд города Москвы по вопросу процессуального правопреемства не обращались.

Также ФИО3 указал, что первоначальный кредитор ФИО4, в пользу которой были взысканы денежные средства решением Никулинского районного суда города Москвы, с требованием о включении ее в реестр, не обращалась.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-233197/19 следует отменить. В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дженсер техцентр 9» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-233197/19 отменить.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дженсер техцентр 9» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова