№ 09АП-7212/21

Дело № А40-275995/18

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РусТехПром НН», участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020  

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» № 40702810000000052077 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РусТехПром НН» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп.,

по делу № А40-275995/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» - ФИО3 дов. от 02.02.2021

от ИФНС № 27 по г. Москве – ФИО4 дов. от 20.01.2021

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 22.02.2020

от ООО «РусТехПром НН» - ФИО6 дов. от 02.03.2020

от АО «УРАЛУГОЛЬ» - ФИО7 дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» № 40702810000000052077 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РусТехПром НН» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусТехПром НН» в пользу НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в период с 26.04.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» № 40702810000000052077 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «РусТехПром НН» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РусТехПром НН» в пользу НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» денежных средств в размере 78 076 318 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «РусТехПром НН» и участник НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности сторон, и наличия договорных отношений с третьими лицами, что свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений и указание на отсутствие вреда кредиторам. 

Участник НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2 об отложении судебного заседания, как необоснованное.

От ИФНС № 27 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить без изменения определение суда, а также в приложениях к отзыву содержатся дополнительные доказательства. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ИФНС № 27 по г. Москве не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

От АО «УРАЛУГОЛЬ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество возражает против их удовлетворения. 

От конкурсного управляющего НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв конкурсного управляющего НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» подлежит возврату в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ООО «РусТехПром НН» в материалы дела поступили возражения на поступившие отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит назначить финансово-экономическую экспертизу на предмет наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в период с 26.04.2016 по 24.11.2016.

Участник НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ходатайствует  о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в период с 26.04.2016 по 24.11.2016, а также просит вызвать ФИО9 и ФИО10 в качестве специалистов по делу для дачи консультации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции уже был рассмотрен вопрос назначения финансово-экономической экспертизы и правомерно отклонен, отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, принимая во внимание наличие иных доказательств относящихся к предмету оспариваемой сделки, а также то, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер, с чем соглашается и судебная коллегия, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения и вызова специалистов для дачи консультаций по ходатайству участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2

Представитель ФИО2, представитель ООО «РусТехПром НН» в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель к/у НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», представитель АО «УРАЛУГОЛЬ», представитель ИФНС № 27 по г. Москве в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законно и обоснованно принятый судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в адрес ООО «РусТехПром НН» были перечислены денежные средства на общую сумму 78 076 318 руб. 78 коп. за период с 26.04.2016 по 24.11.2016. 

В качестве назначения платежей было указано, что денежные средства были перечислены по договорам поставки № У/05 от 11.04.2016, № У1ОС/05 от 11.04.2016, № 4/У от 18.04.2016, № У-1К/05 от 11.04.2016; договору займа № 17-06 от 17.06.2016.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные операции являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на вывод средств должника в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при отсутствии намерения создания реальных правоотношений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» принято судом первой инстанции 24.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 26.04.2016 по 24.11.2016, то есть в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в спорный период времени у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а некоторые из них в настоящее время рассматриваются. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед АО «Железобетон-5» по договору поставки № 015П/16 от 27.04.2016 в размере 1 885 779 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед АО «УргалУголь» неотработанного аванса перечисленного 11.12.2015 в размере 5 001 144 руб. 08 коп. 

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника существовало обязательство перед АО «Ургалуголь» по отработке аванса из договора от 09.03.2016 № УРГАЛ-16/157У НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в сумме 437 276 200 руб. 00 коп. (на дату последнего из оспариваемых платежей) 

В результате чего, на дату совершения оспариваемых платежей НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» имело признаки недостаточности имущества. Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника были совершены платежи, в результате которых стоимость активов должника уменьшилась на сумму 78 076 318 руб. 78 коп.

Также в ходе рассмотрения вопроса о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс, который позволял бы оценить финансовое состояние должника до или на момент совершения оспариваемых платежей, представленный должником в ФНС, датирован 2014 г., согласно данным за указанный период балансовая стоимость активов равна 2 189 000,00 руб.

Бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался.

При этом даже в соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса за 2016 год, предоставленным единственным участником НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ФИО2, валюта баланса составляет 331 918 000 руб. Таким образом, размер отчужденного по оспариваем сделкам имущества превышает 20% стоимости активов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу № А40- 170489/2016, наличие бухгалтерского баланса только за 2014 год дает основание полагать, что за 2015 год и 2016 год должник балансы не сдавал, что, в свою очередь, говорит о фактическом отсутствии деятельности должника за обозначенные периоды.

Данное обстоятельство является презумпцией наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2, ФИО11 и ФИО12 благодаря 100% участию в юридических лицах входящих в группу имели возможность определять их волю и действия, что указывает на юридическую и на фактическую аффилированность Должника и Ответчика, как одних из участников группы взаимосвязанных лиц.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

ФИО13 является фактически 100% участником ООО «Рустех», генеральным директором которого является ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рустех» его участниками являются ФИО13 с долей участия 33,4 % уставного капитала и само ООО «Рустех» с долей участия 66,6 % уставного капитала, которая перешла обществу ООО «Рустех» 21.11.2019.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Единственным участником ООО «Рустех», который может участвовать в распределении указанной доли является ФИО13 

Однако исключительно по причине нарушения ООО «Рустех» требования ст. 24 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, ФИО13 формально считается участником с долей 33,4 % уставного капитала, при этом фактически он единственный участник со 100% долей.

Таким образом, ФИО13 является фактически единственным участником ООО «Рустех», а ФИО2 его генеральным директором.

Вместе с тем, ФИО13 является участником ООО «Рустехпром НН» с долей участия 67%.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Рустех», одновременно является руководителем и единственным акционером Должника.

Действия ФИО2 по исполнению обязательства ООО «РустехПром НН» перед НПАО «Рустех Монтаж», отсутствие попыток взыскания задолженности, не является экономически целесообразными и свидетельствуют о наличии фактической аффилированности.

ООО «РустехПром НН» представил в материалы дела значительный объем документов, которые предположительно подтверждают поставку материалов и товаров в адрес НПАО «Рустех Монтаж» (180 страниц товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «РустехПром НН» и НПАО «Рустех Монтаж»; договоры с контрагентами и документы, подтверждающие выполнение обязанности контрагентов по данным договорам), однако данные документы не позволяют отследить путь материалов и товаров от контрагентов ООО «РустехПром НН» до НПАО «Рустех Монтаж».

Таким образом, по большей части представленные документы составлены между заинтересованными сторонами, и сами по себе не могут быть надлежащими доказательствами реальности отношений.

Договоры с третьими лицами и доказательства их выполнения не позволяют отследить судьбу поставленных в адрес ответчика товаров и материалов, невозможно установить использование данных материалов и товаров в процессе строительства объекта, на котором якобы были использованы материалы. 

Более того, документы имеют ряд недостатков, которые также не позволяют сделать вывод об использовании материалов непосредственно при строительстве объекта. Также общая стоимость договоров с третьими лицами составляет 61 796 572,54 рублей, что существенно ниже суммы встречного предоставления, о которой заявляет ответчик (93 196 090,7 рублей).

Ответчик и привлеченные им третьи лица не могли осуществлять поставки, в силу недостаточного количества сотрудников и иных причин: адресом регистрации ответчика ООО «РусТехПром НН» является офисный центр по адресу 

<

...>, уставный капитал составляет 10 000 руб., среднесписочная численность персонала в 2016 г. 0-5 человек, сведения о лицензиях отсутствует, материально - технические ресурсы и складские помещения отсутствуют.

Аналогичная ситуация следует при исследовании сведений о контрагентах, по которым были приложены договоры оказания услуг перевозки и поставок (АО «Евраз Метал Инпром», ООО «Алабай», ООО «Аргон ДВ», ООО «Дальрезерв», ООО «Нижмет», ООО «Стройдом», ООО «Стройка», ООО СК «Новострой»).

В последующий непродолжительный период ООО «Аргон ДВ», ООО «Нижмет», ООО «Стройка», ООО СК «Новострой» были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в момент предполагаемых поставок указанные юридические лица не вели какой-либо предпринимательской деятельности.

В свою очередь, представитель ФНС обратил внимание суда первой инстанции на то, что анализ выписок по расчётным счетам компаний по цепочке свидетельствовали об осуществлении обналичивания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «РусТехПром НН», участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020  по делу № А40-275995/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РусТехПром НН», участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО14