173/2023-23774(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2584/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А47-15246/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по делу   № А47-15246/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Экогрупп» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.03.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее –  истец, ООО «Экогрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор»  (далее – ответчик, ООО «Оренбургавтодор») о взыскании 881 111 руб.  41 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу № А4715246/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Оренбургавтодор» в  пользу ООО «Экогрупп» взыскано 881 111 руб. 41 коп., в том числе  880 207 руб. 09 коп. основного долга, 904 руб. 32 коп. процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по  06.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической  оплаты долга, кроме того взыскать 20 622 руб. расходов по госпошлине, а  также 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 465 руб. 86 коп.  почтовых расходов. ООО «Экогрупп» возвращено из федерального бюджета  327 руб. излишне уплаченной госпошлиной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оренбургавтодор»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных  расходов на представителя, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судебные расходы завышены. По мнению апеллянта, сложившиеся  между сторонами правоотношения являются несложными с точки зрения  правовой квалификации, а, следовательно, не требовали значительных  временных затрат представителя на составление искового заявления. Все  доказательства имелись в наличии у истца до заключения договора с  представителем, то есть от исполнителя не требовалось сбора  дополнительной доказательственной базы. Расходы на представителя  должны составлять 5000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

До начала судебного заседания от ООО «Экогрупп» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «Экогрупп» документы  приобщены к материалам дела.  

ООО «Экогрупп» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и  просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экогрупп» и ООО  «Оренбургавтодор» заключен договор на выполнение подрядных работ от  20.05.2022 № 104/3-0.  

Согласно условиям договор от 20.05 2022 истец обязался выполнить  подрядные работы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, в течение 20  рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора) с учетом  положении пунктов 3.3-3.4 договора от 20 05.2022.  

Цена объема работ, определяется на основании протокола  (Приложения № 1 к договору от 20.05.2022) и с учетом дополнительного  соглашения от 31.05.2022 № 1 к договору от 20.05.2022 составляет  7 331 583 руб. 30 коп., в том числе НДС 1 221 930 руб. 55 коп. (пункт 3  дополнительного соглашения от 31.05.2022)  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору  от 20.05.2022, подтверждается Актом приема выполненных работ от  21.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ от 21.06.2022, а также  счетом-фактурой от 21.06 2022, подписанные уполномоченными лицами  ответчика.  

Претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком  не заявлено в порядке, установленном главой 4 договора от 20.05.2022.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 20 05.2022 ответчик должен  был в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) осуществить  расчет с истцом с учетом ранее оплаченного аванса.  

Однако в нарушении своих обязательств по договору от 20.05.2022  ответчик денежные средства за выполненные работы в полном объеме не  оплатил истцу в установленные договором сроки и размере.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил  задолженность в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, в том числе  требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме  40 000 руб.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее  доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и  возражениях на жалобу.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем,  которого оно добилось в суде первой инстанции.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в  течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы, а именно в части взыскания судом первой инстанции  судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных  заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022, акт  оказания услуг от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 30-31).  

В целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие  действия: ознакомился и провел правовую экспертизу первичной  документации; подготовил исковое заявление и предъявил его в суд первой  инстанции; обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Оренбургской области при рассмотрении иска заказчика к ООО  «Оренбургавтодор» по взысканию задолженности по договору подряда от  20.05.2022 № 104/Э-О; услуги оказаны на сумму 40 000 руб., стороны  взаимных претензий не имеют. Денежные средства, указанные в главе 5  договора исполнителем получены, а заказчиком переданы в наличной форме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате  услуг представителя завышены, подлежит отклонению апелляционным  судом.  

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение  судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к  необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт,  возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего  нарушенного права денежные средства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для  решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг  представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат.  

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, времени участия представителя  в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным  определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате  услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности  размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и  сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не  будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу  интересов сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует  разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически  оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по  вопросу возмещения судебных расходов.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023  года по делу № А47-15246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургавтодор» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов