ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1730/2020

20АП-2753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-1730/2020 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов и имущества у директора общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» ФИО1, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик».

Решением суда от 19.01.2021, резолютивная часть объявлена 12.01.2021, суд признал общество с ограниченной ответственностью «Стройклассик» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» ФИО1 был сделан запрос, а также направлено требование о передаче имущества и документов должника.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик»                    ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 был предоставлены только свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН и устав общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» ФИО1 документов и имущества должника.

29.05.2023 и 06.07.2023 в суд поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на частичную передачу документов, просит истребовать у директора ООО «Стройклассик» ФИО1 следующие документы, а также имущество:

- перечень имущества ООО «Стройклассик» с приложением правоустанавливающих документов;

- печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 28.10.2015г. (дата регистрации ООО «Стройклассик») по настоящий момент;

- список дебиторов ООО «Стройклассик» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и приложением подтверждающих документов;

-перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов;

- список участников ООО «Стройклассик» за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик») по настоящий момент;

- налоговую отчетность ООО «Стройклассию» за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик») по настоящий момент;

- сведения об изменениях в составе имущества за период после возбуждения дела о банкротстве;

- электронные и бумажные носители, содержащие данные цифровой подписи (ключ, файлы и т.д.) (при наличии);

- отчетность в фонды;

- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав;

- договоры, соглашения и иные документы по сделкам, совершенным обществом, включая решения, протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью, иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения;

- документы о проверках, проведенных в отношении ООО «Стройклассик»;

- лицензии и документы их сопровождающие;

- документы об имущественных правах, правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам;

- Автомобиль ВАН ХУЛ без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: А411367, год выпуска 1996;

- Автомобиль РЕНО Без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, номер двигателя: 83М0659961, год выпуска 2005;

- Автомобиль РЕНО, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, номер двигателя: 83М0660559, год выпуска 2005;

- Автомобиль ШМИТЦ Без модели, государственный регистрационный знак: 

<

***>, шасси: 990732, год выпуска 1999;

- Автомобиль GENERAL TRAILERS без модели, VIN: 

<

***>, государственный регистрационньш знак: 

<

***>, год выпуска 2003;

- Автомобиль МАЗ 54008-060-031, номер двигателя: Y3M54400870005379, государственный регистрационный знак: 

<

***>, номер двигателя: 70021729, год выпуска 2007, либо сообщить местонахождение указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу                     № А23-1730/2020  суд  истребовал у  бывшего руководителя ООО «Стройклассик» ФИО1 документы,   обязав ее передать конкурсному управляющему ФИО2  следующие  документы:

- перечень имущества ООО «Стройклассик» с приложением правоустанавливающих документов;

- печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик»);

- список дебиторов ООО «Стройклассик» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и приложением подтверждающих документов;

- перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов;

- налоговую отчетность ООО «Стройклассию» за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик»);

- сведения об изменениях в составе имущества за период после возбуждения дела о банкротстве;

- электронные и бумажные носители, содержащие данные цифровой подписи (ключ, файлы и т.д.) (при наличии);

- отчетность в фонды;

- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав;

- договоры, соглашения и иные документы по сделкам, совершенным обществом, включая решения, протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью, иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения (за исключением документации предоставленной в суд и переданной конкурсному управляющему в рамках рассмотрения спора),

- документы о проверках, проведенных в отношении ООО «Стройклассик»;

- лицензии и документы их сопровождающие;

- документы об имущественных правах, правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приводя перечень истребованных документов, не указал, чем именно подтверждается наличие у Общества таких документов, как и не указал, чем подтверждается их фактическое наличие в распоряжении ФИО1

Также заявитель в жалобе указал, что конкурсный управляющий, вопреки доводам, изложенным в заявлении об истребовании, отказывается обеспечить принятие бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсному управляющему было неоднократно письменно предложено принять документацию Должника по месту его нахождения. Несмотря установленную Законом о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по принятию от бывшего руководителя Должника документации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему должника ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам апелляционной жалобы,   письменные пояснения о необходимости продолжения истребования у ФИО1 документов с учетом уже ранее переданных ФИО1 конкурсному управляющему должника ФИО2 документов ООО «Стройклассик»,  пояснения в отношении довода  апелляционной жалобы  ФИО1 о неисполнимости определения Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-1730/2020.

Указанное определение исполнено конкурсным управляющим должника частично.

Конкурсный управляющий ООО «Стройклассик» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовани у ФИО1 документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Стройклассик», согласно приведенному в заявлении перечню.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая предоставленные конкурсному управляющему полномочия, суд первой инстанции нашел его обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ФИО1 приводила возражения против требования конкурсного управляющего и представляла доказательства того, что выражала готовность передать всю имеющуюся у неё документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи после обращения конкурсного управляющего Должника в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документации и имущества, конкурсному управляющему было повторно направлено письмо от 12.07.2021 совместно с актом приема-передачи о готовности передачи документации Должника в месте его нахождения, а также необходимости подписания двухстороннего акта приема-передачи документов (том 1, л. д. 27).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком 11.11.2021 в суд первой инстанции представлены копии реестров отправленных документов и документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему (том 1, л. д. 97 – 147).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 конкурсному управляющему должника предложено ознакомиться с представленными документами, представить правовую позицию, при необходимости уточнить заявленные требования.

Лишь 17.04.2023, то есть через 1,5 года,  подлинники данных документов в суде первой инстанции получены представителем конкурсного управляющего, о чем свидетельствует расписка от 17.04.2023 (том 3, л. д. 42).

Впоследствии конкурсный управляющий 29.05.2023 и 06.07.2023 уточнял заявление об истребовании (том 3, л. д. 47 – 48, 59).

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление конкурсного управляющего с учетом такого длительного срока неполучения  им документов от ответчика, а также с учетом  уже большого количества  переданных документов ФИО1, которые находились в материалах настоящего обособленного спора.  Из материалов настоящего обособленного спора ФИО1 наоборот не уклонялась от участия в передаче конкурсному управляющему  должника испрашиваемых документов.

Суд первой инстанции также не учел, что офис должника находился в помещениях, принадлежащих АО «ДМЗ» (г. Калуга, ул. Промышленная, 34).

Как следует из пояснений ФИО1, представленных в суд первой инстанции, попасть в бывший офис должника ответчик не имеет возможности в связи с его неоплатой и освобождением от документации собственником имущества, с последующим его предоставлением в аренду третьим лицам (том 2, л. д. 77).

Таким образом, у ФИО1 отсутствует реальная возможность передать какие-либо еще документы, поскольку  она не имеет доступа в бывший офис должника, следовательно, судебный акт является  не исполнимым.

Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).

Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя  частично требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1   документации  ООО «Стройклассик»,   не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими  документами.  При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные   документы, подлежащее передаче, не поименованы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала конкурсному управляющему довольно значительный объем документов на 541, 865, 769 позиций в соответствии с описями вложений, в том числе счета фактура, акты и т. д. (том 3, л. 

<

...>). Поэтому иные бухгалтерские документы (бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов), истребовать у ФИО1 необоснованно.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Требование конкурсного управляющего должника об истребовании налоговой отчетности ООО «Стройклассию» за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик»); отчетностей в фонды; аудиторских, финансовых, ревизионных отчетов и заключений, отчетов об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав; документов о проверках, проведенных в отношении ООО «Стройклассик»; лицензий и документов их сопровождающих также не подлежало удовлетворению, поскольку указанные документы конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить в соответствующих компетентных  органах.

Требование конкурсного управляющего должника об истребовании договоров, соглашений и иных документов по сделкам, совершенным обществом, включая решения, протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью, иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения (за исключением документации предоставленной в суд и переданной конкурсному управляющему в рамках рассмотрения спора), также не подлежало удовлетворению, поскольку согласно реестрам приема-передачи документов, направленным ФИО1 в адрес конкурсного управляющего с указанием на возможность передачи документов, указанных в реестре, конкурсному управляющему впоследствии были переданы договоры-заявки на перевозку грузов, договоры на оказание услуг по организации перевозок, договору на оказание транспортных услуг и иные договоры (том 1, л. д. 27, 28 – 40, 41 – 48, 49 – 58).

Уточняя свое заявление, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно договоры и соглашения не были еще  переданы ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые  документы  должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО1, и что она уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника, у суда   первой инстанции   отсутствовали основания   для частичного  удовлетворении уточненного  заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1  документов должника, перечисленных в резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

           Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-1730/2020 подлежит отмене  в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя  ООО «Стройклассик» ФИО1 и обязании ее передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, перечисленные в резолютивной части  обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу                               № А23-1730/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя                       ООО «Стройклассик» ФИО1 и обязании ее передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, а именно:

- перечень имущества ООО «Стройклассик» с приложением правоустанавливающих документов;

- печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик»);

- список дебиторов ООО «Стройклассик» с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и приложением подтверждающих документов;

- перечень кредиторов с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

- бухгалтерские и кассовые документы, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, чековые книжки, электронные базы данных бухгалтерского, управленческого и складского учетов;

- налоговую отчетность ООО «Стройклассию» за период с 28.10.2015 (дата регистрации ООО «Стройклассик»);

- сведения об изменениях в составе имущества за период после возбуждения дела о банкротстве;

- электронные и бумажные носители, содержащие данные цифровой подписи (ключ, файлы и т.д.) (при наличии);

- отчетность в фонды;

- аудиторские, финансовые, ревизионные отчеты и заключения, отчеты об определении рыночной стоимости имущества общества и его прав;

- договоры, соглашения и иные документы по сделкам, совершенным обществом, включая решения, протоколы об одобрении крупных и/или сделок с заинтересованностью, иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения (за исключением документации предоставленной в суд и переданной конкурсному управляющему в рамках рассмотрения спора),

- документы о проверках, проведенных в отношении ООО «Стройклассик»;

- лицензии и документы их сопровождающие;

- документы об имущественных правах, правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- договоры и иные документы по банковским счетам общества, банковским вкладам.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу № А23-1730/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина