РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 100764/2024-144-738

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению ООО «Агрофирма «Горняк»

к ответчику: ГУП «Государственный зерновой оператор»

о взыскании пени в размере 25 084 951,05 рублей по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001 873 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2024 № 8, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2024 № 67, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Горняк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2022 № 101/ПС за период с 05.09.2022 по 16.01.2024 в размере 25 084 951,05  рублей, неустойки за период с 17.10.2024  по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 29 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001 873 рублей, начисленными на сумму долга за период с 05.09.2022 по 16.01.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 16.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции № 101/ПС (далее – Договор), согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных  соглашениях к нему или спецификациях.

Пункт назначения (доставки) товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении или спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (п. 1.3). Наименование, цена и количество товара указываются по каждой партии товара в спецификациях (п. 1.1). Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2023, а в части неисполненных сторонами своих обязательств договор действует до момента их полного и надлежащего исполнения (п.1.5 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 3).

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 № 2 стороны согласовали адреса поставок сельхозпродукции.

Между сторонами подписаны Спецификации: от 21.08.2022 № 1 на сумму 12 104 792,10 руб., от 28.08.2022 № 2 на сумму 47 189 725,80 руб., № 3 на сумму 1 016 350,71 руб., от 04.09.2022 № 4 на сумму 41 890 903,12 руб., от 16.09.2022 № 5 на сумму 4 578 191,91 руб., от 21.09.2022 № 6 на сумму 3 661 815,08 руб., от 29.09.2022 № 7 на сумму 923 422,40 руб. Истец за период с 21.08.2022 по 03.10.2022 по товарным накладным поставил ответчику сельхозпродукцию на общую сумму 111 365 201,16 руб. Факт поставки сельхозпродукции подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик за период с 31.08.2022 по 22.08.2023 частично оплатил поставленную истцом сельхозпродукцию. Гарантийным письмом от 19.04.2023 № 352/23 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность согласно следующему графику: с 20.04.2023 по 30.04.2023 – 15 000 000 руб., с 01.05.2023 по 15.05.2023 – 18 000 000 руб., с 16.05.2023 по 30.05.2023 – 18 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму поставленного товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-134857/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-134857/23 изменено.

Отказано ООО "Агрофирма "Горняк" в части удовлетворения требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Государственный зерновой оператор" суммы задолженности в размере 500 000 руб.

Таким образом размер задолженности ответчика перед истцом, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом составляет 29 500 000 руб.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного Сторонами в соответствующей спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 05.09.2022 по 16.01.2024 размер неустойки составил 25 084 951,05  руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафных санкций не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ГУП «ГЗО» является государственным предприятием, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, не имеет правового значения, в силу того, что в рамках настоящего спора с ответчика взыскивается неустойка не по государственному контрактe, каких-либо ограничений или оговорок, заключенный между сторонами договор не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 29 500 000 руб., то требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, признается судом обоснованным.

В то же время,  суд не усматривает  оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными, начисленными за период с 05.09.2022 по 16.01.2024, в силу следующих причин.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано ранее, заключённым Договором, а именно п. 6.2 Договора предусмотрено право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за идентичный период, - не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК»  (ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 05.09.2022 по 16.01.2024 в размере 25 084 951,05 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 29 500 000 руб., в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день оплаты долга, а также 144 226,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили