АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14166/2022

19 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОТИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 200, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТИ» (далее – АО «ОТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод», ответчик) о взыскании с ответчика 1 050 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

После ознакомления с отзывом на исковое заявление истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать 637 420 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов (том 2, л.д. 112-116).

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований и рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 4600020449 от 12.02.2021, заключенного между сторонами, в части соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем к ответчику применены штрафные санкции в виде штрафа, предусмотренного статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении исковых требований предъявленных за период до 12.07.2021. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нахождения вагонов на станциях за пределами Российской Федерации, поскольку в представленной справке о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации (в кол-ве 30 ед.) не содержится времени прибытия на станцию, отправления со станции и простоя, а указаны только даты, в этой связи общество возражало о взыскании 140 320 рублей штрафа за простой вагонов № 24345407, № 52427275, № 52539475, № 52165396, № 52412277. В свою очередь ответчиком заявлено о снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа до 100 419,25 рублей (том 2, л.д. 1-3).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные в материалы дела сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд установил следующее.

12.02.2021 между АО «Крымский содовый завод» (заказчик) и АО «ОТИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава, согласно условий которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава (вагоны: полувагоны, крытые, платформы и др., кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и других стран СНГ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (далее – договор, л.д. 19-25).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно – экспедиционной деятельности», Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и договором.

Истцом в материалы дела представлена справка исх. № 10305/МСКТЦФТО от 30.06.2022 Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 31) в которой содержится информация о нахождении на станциях Российской Федерации вагонов собственности ООО «ОТИ-Логистик», в том числе на правах аренды по представленному списку вагонов на железнодорожных накладный в количестве 30 единиц.

Согласно вышеуказанной справки и расчету истца в период с марта по октябрь 2021 года 29 вагонов истца находились под грузовыми операциями ответчика (том 1 л.д. 32, л.д. 18).

Поскольку ответчик не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями ответчик 15.02.2022 обратился к истцу с претензией исх. № 1502-1 о выплате штрафных санкций в размере 1 050 400 рублей, предусмотренных частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, где за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов в течении тридцати календарных дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 14).

В ответе на претензия от 18.02.2022 № 07-02-27/2135 ответчик сообщил, что в связи с отсутствием возможности проверить факт простоя вагонов на станциях грузополучателей под выгрузными операциями и для подтверждения времени задержки под выгрузкой просило предоставить копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем перевозчика о времени оформления и выдачи груза на станции назначения, копии железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов и распечатку с программы АС «Этран». В ответе также приведен список вагонов, которые были отправлены со станций отправлений, которые находятся за пределами Российской Федерации (том 1, л.д. 16).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 62  Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Частью 2 статьи 99 вышеуказанного Устава предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (часть 1 статьи 100).

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, грузополучатель – ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов – истцом за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 рублей за каждый час задержки вагона. Из расчета 0,2% от 100 рублей (минимальный размер оплаты труда)=20 рублей, следовательно, 20 рублей х 10 (десятикратный штраф за задержку на станции погрузки вагона в час).

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,    утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта при наличии обязательственных правоотношений с   участниками договора перевозки.

Из чего следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В настоящем случае, требования истца заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске АО «ОТИ» годичного срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в отношении вагонов № 24345407, № 52427275, № 52539475, № 52165396, № 52412277 в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В соответствии со статьёй 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу указанной статьи срок подачи претензии к перевозчику составляет один год.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указывалось ранее, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 исх. № 1502-1 с требованием об оплате штрафа, которая была получена ответчиком по электронной почте 15.02.2022, посредством курьерской службы доставки 21.02.2022. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 18.02.2022 № 07-02-272135: по электронной почте – 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты (том 2, л.д. 109), а также по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600268000382 с официального сайта Почты России – 21.02.2022 (направлено), 04.03.2022 (вручено).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из ответа АО «Крымский содовый завод» после рассмотрения претензии истца, сообщил об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих простой вагонов и как следствие – невозможность подтвердить обоснованность требований истца по претензии.

Таким образом, стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок – 7 дней (с 15.02.2022 по 21.02.2022).

Исходя из даты подачи иска 13.07.2022 (поступило почтой в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым), срок исковой давности не течет с 06.07.2022, в свою очередь по требованиям, заявленным истцом за период до 05.07.2021 (включительно) срок исковой давности является пропущенным, а именно: 

№ п/п

№ Вагона

Станция отправления

Станция назначения

Станция простоя

Подача на станцию простоя (данные АО «Оти»)

Отправление со станции простоя

(данные АО «Оти» / АО «СЗ»)

Сверх норматива, час.

Неустойка, начисленная АО «Оти», руб. (без НДС)

1

52165297

Красноперекопск

Вахитово

Вахитово

10.06.21 13:00

15.06.21 0:16

71

14 253,33

2

52539475

Красноперекопск

Шымкент

Красноперекопск

16.05.21 6:16

04.06.21 6:50

421

84 113,33

3

24345639

Красноперекопск

Вахитово

Красноперекопск

19.06.21 4:48

21.06.21 1:35

9

1 756,67

4

52502895

Красноперекопск

Люблино-сортировочное

Красноперекопск

19.06.21 4:48

22.06.21 18:58

50

10 033,33

5

52502895

Красноперекопск

Люблино-сортировочное

Люблино-сортировочное

30.06.21 23:49

06.07.21 5:55 / 05.07.2022

90

18 020

6

52165396

Красноперекопск

Худжанд

Красноперекопск

19.06.21 4:48

23.06.21 0:18

56

11 100

 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен на сумму штрафа в размере 139 276,66 рублей. 

Что касается требований на сумму 45 480 рублей в отношении вагона № 24345639, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 166 рублей, ввиду частичного пропуска истцом сроков исковой давности, а именно: 

№ п/п

№ Вагона

Станция отправления

Станция назначения

Станция простоя

Подача на станцию простоя

(данные АО «СЗ»)

Отправление со станции простоя

(по данным АО «СЗ»)

Срок исковой давности

Сверх норматива, час.

Неустойка, начисленная АО «ОТИ» руб. (без НДС)

1

24345639

Красно-перекопск

Вахитово

Вахитово

28.06.2021 23:55:00

09.07.2021 8:50:00

по 05.07.21 (включительно) – истек;

с 06.07.21 0:00 – по 09.07.21 8:50:00

80,83

45 480 из них:

- 16 166 – не истек срок иск. давности;

– 29 314 истек срок исковой давности / начислено необоснованно.

 

Относительно требований истца на сумму 140 320 рублей штрафа за простой вагонов за пределами Российской Федерации № 24345407, № 52427275, № 52539475, № 52165396, № 52412277 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки от 30.06.2022 исх. № 10305/МСКТЦФТО, в которой содержатся сведения о нахождении вагонов только на станциях Российской Федерации, но не содержит сведения о нахождении вагонов на станциях за пределами страны. Справка содержит сведения о датах, когда вагоны покинули территорию Российской Федерации и датах, когда данные вагоны были возвращены. Поскольку истец не представил доказательств периода нахождения данных вагонов на станциях назначения за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности неисполнения обязательств ответчиком в части несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов № 24345407, № 52427275, № 52539475, № 52165396, № 52412277 под грузовыми операциями. В связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа в размере 140 320 рублей, который начислен за простой вагонов за пределами Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежат частичному удовлетворению в размере 328 509,34 рублей.

В своём отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер штрафа до 100 419,25 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен положениями Устава железнодорожного транспорта и составляет 200 рублей в час (4 800 рублей), расчет ранее приводился. В свою очередь, средняя плата по заключенному между сторонами договору составляет от 762,71 до 1 525,42 рублей в сутки, что указывает на несоразмерность нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на 50%.

После снижения размера штрафа на 50% сумма штрафа составит 233 893 рубля.

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска 637 420 рублей (с учетом уточнения исковых требований) уплате в федеральный бюджет подлежало 15 748 рублей.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как было указано ранее, при правильном расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов, штраф составит 467 786 рублей, поэтому исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований без учета снижения размера штрафа государственная пошлина составит 11 557 рублей (467 786Х15 748:637 420), которая относится на ответчика. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 7 756 рублей (23 504-15 748) на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу акционерного общества «ОТИ» 233 893 рубля штрафа и 11 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 403 527 рублей штрафа, отказать.

Вернуть акционерному обществу «ОТИ» из федерального бюджета 7 756 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья     В.Н. Шкуро