﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Нохрина Е.В. (доверенность от 16.03.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим обществом «Уралбизнесгаз» Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя обществом «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Ушаков В.С.

В суд 06.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» Ушакова В.С. о взыскании солидарно убытков с ликвидатора должника Попова Владимира Сергеевича и арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича в размере 602 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ушаков В.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что имущество должника утрачено в период, когда руководителями должника являлись юридически Попов В.С., а фактически Кочетов А.В., которые должны были, действуя разумно и добросовестно, обеспечить сохранность имущества должника, однако необходимых мер для этого не приняли, что повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, в частности, залоговому кредитору обществу «Картель», в виде уменьшения стоимости имущественного комплекса. По мнению кассатора, факт возврата имущества арендодателю подтверждается передачей ИП Черепановым В.С. всех документов на арендуемое имущество Кочетову А.В.; более того, с точки зрения кассатора,  необращение данных лиц к ИП Черепанову В.С. с требованием о возврате недостающего имущества, свидетельствует о комплектности имущества при расторжении договора аренды и его утрате уже после расторжения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.06.2018 по 11.09.2018 конкурсным управляющим должником являлся Кочетов А.В. 

Попов В.С. в период с 11.09.2018 по 06.02.2019 исполнял обязанности руководителя должника, возложенные на него принятым в рамках настоящего дела о банкротстве судебным актом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                    Ушаков В.С. ссылался на следующие обстоятельства. 

В период управления должником Кочетовым А.В. от имени общества «Уралбизнесгаз» заключен договор аренды АГЗС № 1 от 01.08.2018 с ИП Черепановым В.С., на основании которого арендатору передано в пользование имущество по адресу: Свердловская обл. г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1 б (пункт  1.1.2. договора аренды). 

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 01.08.2018 арендатору переданы: земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461 площадью 1000,00 кв.м; сооружение трубопроводов СУГ, кадастровый номер 66:34:0502039:2396, протяженность 54,00 м; сооружение технологической системы АГЗС, площадь застройки, 73 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2397; здание операторской, площадь 21,2 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2398; сооружение площадки для автоцистерны, площадь застройки 51 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2399; сооружение заправочного островка с газораздаточной колонкой площадь застройки 51 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502039:2400; электродвигатель, водонагреватель, насос, столбы освещения (4 шт.), компьютер, монитор, источник бесперебойного питания.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей 30.10.2018 Поповым В.С. в адрес ИП Черепанова В.С. направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ИП Черепановым В.С. 07.11.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления). 

В декабре 2018 года обнаружена пропажа оборудования АГЗС представителем Кочетова А.В. 

Отсутствие соответствующего имущества отражено в акте осмотра                             от 07.02.2019. 

В отчёте №006/19 от 13.08.2019 об определении рыночной стоимости оборудования АГЗС и права аренды земельного участка кадастровый номер №66:34:0502039:461, расположенных по адресу Свердловская обл., г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ - сообщение № 4138565 от 05.09.2019) отражено, что на момент проведения оценки спорное имущество отсутствует (демонтировано).

Согласно сопроводительному письму к отчету о № 006/19 от 13.08.2019 об определении рыночной стоимости оборудования АГЗС и права аренды земельного участка кадастровый номер № 66:34:0502039:461, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А (стр.4-5 отчета об оценке) стоимость утраченного имущества должника составила                   602 000 руб., в том числе стоимость колонки раздаточной сжиженного газа ВМР 522/LPG - 445 000 руб.; стоимость клапанов предохранительных Pilzno ZBKK (ДУ 10-25) (4шт.), насоса FD-150 Corken; двигателя взрывозащищенного АИМ 100 L2 У2 N=5,5 кBт; устройства СЕНС (преобразователь магнитный поплавковый ПМП-201 (2 шт.) - 157 000 руб.). 

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А.В. и ликвидатора Попова В.С., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, произошла утрата спорного оборудования на вышеуказанном объекте АГЗС, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 602 000 руб., конкурсный управляющий                    Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент расторжения договора аренды (30.10.2018) Кочетов А.В. не являлся руководителем должника, поскольку постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим                          Кочетова А.В. отменено, обязанности руководителя «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С., соответственно у Кочетова А.В. отсутствовала обязанность  по обеспечению сохранности имущественного комплекса, при этом установив, что руководителю должника Попову В.С. объект аренды не передавался, что свидетельствуют и действия по направлению уведомления о расторжении договора аренды с требованием о возврате предмета аренды по акту приема-передачи и подача им иска, содержащего требование об обязании предпринимателя вернуть арендованное имущество, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт возврата должнику арендованного имущества материалы дела не содержат, а  риск утраты имущества до его передачи в установленном порядке арендодателю несет арендатор, заключив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как верно указано судами, принятие Кочетовым А.В. документации на оборудование АГЗС от ИП Черепанова В.С., о чем 02.02.2019 составлена расписка, доказательством передачи в установленном порядке предпринимателем арендованного имущества общества «Уралбизнесгаз» не является, так как в данной расписке на передачу имущественного комплекса не указано; более того, расписка составлена уже после обнаружения пропажи части оборудования АГЗС, обращения с соответствующим заявлением в полицию, то есть спорное оборудование не могло быть возвращено в момент принятия Кочетовым А.В. документации. Более того, Кочетов А.В. не являлся уполномоченным лицом в связи с отменой судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим, иные документы, из которых следует, что арендованное имущество возвращено должнику, последним принято, не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего о том, что имущество должника утрачено в период, когда руководителями должника являлись юридически Попов В.С., а фактически Кочетов А.В., которые должны были, действуя разумно и добросовестно, обеспечить сохранность имущества должника, однако необходимых мер для этого не приняли, судом округа признает с учетом установленных судами фактических обстоятельств несостоятельным. Судами на основе анализа представленных в материалах дела доказательств установлено, что обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса у Кочетова А.В., который на момент расторжения договора аренды уже не являлся руководителем должника, отсутствовала. Объект аренды руководителю должника Попову В.С. не передавался, им предприняты меры по его истребованию у арендатора, в том числе путем предъявления иска.

Поведения ответчиков не являются противоправными, не свидетельствуют о наличии их вины в утере имущества, напротив, подтверждают принятие им мер по розыску имущества, что не может быть признано недобросовестным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ф.И. Тихоновский