АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А21-92/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самум39» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А2192/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самум 39», адрес: 236039, Калининград, ул. Серпуховская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления (далее – Отдел) ФИО1 (далее – пристав), начальнику Отдела ФИО2 о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию 22 773 руб. 74 коп. по исполнительному производству от 31.07.2020 № 88008/20/39004-ИП, о признании незаконным инкассового поручения от 29.09.2020 № 272473, о признании незаконным бездействия начальника Отдела ФИО2 в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение от 06.10.2020, об обязании совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств и устранению нарушенных прав Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88008/20/39004ИП и действия по его исполнению признаны незаконными и отменены; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 16.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в признании незаконными возбуждения исполнительного производства, ненадлежащего уведомления должника и бездействия начальника Отдела.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в признании незаконным возбуждения исполнительного производства, поскольку ответчики в нарушение частей 1 и 5 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ) не представили доказательства законного поступления исполнительного листа в Отдел, дающего основание для правомерного возбуждения исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа суду не представлялся, равно не представлено в материалы дела и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что, по мнению Общества, также свидетельствует о незаконности возбуждения и взысканию средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 Также податель жалобы указывает, что Общество не извещалось надлежащим образом о принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлениях в рамках исполнительного производства. Кроме того, Общество считает незаконным оставление Управлением без ответа направленного ему по электронной почте письма, которое зарегистрировано 07.10.2020 за номером 224811865402, в связи с истечением тридцатидневного срока для его рассмотрения, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 31.07.2020 на основании исполнительного листа от 08.11.2019 серии ФС № 031243105, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу                                             № А21-579/2019 о взыскании госпошлины в размере 12 773 руб. 74 коп., в отношении должника – Общества, в пользу взыскателя – УФК по Калининградской области (Инспекции), возбуждено исполнительное производство № 88008/20/39004-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пункт 4 постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением пристава ФИО1 от 17.08.2020 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебным приставом 28.09.2020 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке, и направлено в филиал публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге инкассовое поручение от 29.09.2020 № 272473, на основании которого со счета должника 29.09.2020 списаны 22 773 руб. 74 коп. 

Исполнительное производство № 88008/20/39004-ИП окончено 05.10.2020.

Не согласившись с правомерностью действий пристава по списанию денежных средств в размере 22 773 руб. 74 коп. а также с бездействием начальника Отдела в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя необоснованными, в связи с чем полностью отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд установив, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не истек срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, а следовательно, основания для принятия постановления от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали, признал названное постановление а также действия пристава по его исполнению недействительными. 

В этой части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловано.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, отклоняя доводы Общества о незаконности возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно исходил из правомерного его возбуждения приставом на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции.

Наличие предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  Обществом не доказано.

Отсутствие в деле доказательств направления взыскателем исполнительного листа приставу по смыслу положений статей 30 и 31 Закона                      № 229-ФЗ не может являться причиной для признания возбуждения исполнительного производства незаконным, на что правильно обратил внимание апелляционный суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества о незаконном списании со счета должника                                 12 773 руб. 74 руб.  по поступившему для исполнения исполнительному листу также получили правовую оценку суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонены.

Податель кассационной жалобы связывает незаконность списания с его счета 12 773 руб. 74 руб. с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 направлено Обществу по юридическому адресу (заказным письмом с уведомлением о вручении; лист дела 40). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                     № 23693250005720, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.08.2020, после  неудачной попытки вручения 24.08.2020, вручено адресату 29.08.2020, а затем с 31.08.2020  направлено для передачи на временное хранение находилось на таком хранении с 09.09.2020. 

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения либо несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В своем требовании-претензии от 06.10.2020 (том 1 л.д. 62) Общество подтвердило получение им 18.09.2020 требования пристава об уплате государственной пошлины в сумме  12 773 руб. 74 руб.   по исполнительному листу серии ФС № 031243105.

Таким образом, Общество знало не только о состоявшемся судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, но и о нахождении данного исполнительного листа на исполнении у пристава, а следовательно, у него имелось достаточно времени для добровольного погашения задолженности, однако таких действий заявитель не предпринял.

В этой связи пристав в соответствии со статьей 70 Закона  № 229-ФЗ 28.09.2020 и в пределах предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона срока совершения исполнительных действий, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, находящихся в банке, и оснований для признания соответствующих действий пристава незаконными  у суда апелляционной инстанции не имелось.

Спорные средства в сумме 12 773 руб. 74 руб. списаны со счета Общества на основании выставленного Отделом инкассового поручения от 29.09.2020 № 272473.

Апелляционный суд  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  требования о признании указанных инкассовых поручений недействительными, поскольку согласно пунктам 64, 65 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», их оспаривание в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела копии всех страниц исполнительного листа или постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, при наличии в материалах дела иных доказательств его вынесения, не свидетельствует о незаконности выполненных судебными приставами исполнительных действий.  

Отклоняя доводы Общества о незаконности  бездействия начальника Отдела (старшего судебного пристава), выразившегося в отсутствии ответа на требование-претензию от 06.10.2020, поступившую в Отдел 07.10.2020 по электронной почте, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установления самого факта направления Обществом требования-претензии от 06.10.2020 на адрес электронной почты Отдела, равно как и содержания текста электронного сообщения № 224811865402, принятого Управлением 07.10.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что имеющееся в материалах дела требование-претензия от 06.10.2020 не является по своему содержанию поданной в порядке подчиненности (статья 123 Закона № 229-ФЗ) жалобой должника на  постановление судебного пристава-исполнителя либо на его действия (бездействие), которая требовала ответа старшего судебного пристава с соблюдением сроков, обусловленных статьей 126 указанного Закона, а представляет собой досудебную претензию о возврате денежных средств, не подпадающую под требования данного Закона.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной не установил незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава по непредставлению ответа на требование-претензию от 06.10.2020.

Поскольку совокупность установленных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания вышеуказанных постановлений и действий пристава и старшего судебного пристава незаконными отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований в данной части. 

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что оставление Отделом без ответа направленного ему по электронной почте письма от 06.10.2020  подлежит признанию незаконным бездействием, связанным с нарушением срока рассмотрения обращения юридического лица в соответствии с  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку применение данного закона предполагает  иные правовые последствия указанного нарушения в виде привлечения виновного должностного лица к административной ответственности, что не является предметом рассмотрения в  рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы заявителя, направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                             п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А2192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самум39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева