ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5573/2015

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" 

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу № А17-5573/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 899 491 рубля страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (в ходе рассмотрения дела переименованное в акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»)  (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не было установлено, каким образом несостоявшийся осмотр застрахованного транспортного средства мог повлиять на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. По мнению истца, сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в страховой выплате. Общество полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств соответствия заявленного истцом объема ремонтных воздействий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Судом указано, что перечень подлежащих замене узлов и деталей, приведенных в акте дефектовки от 21.07.2014, существенно превышает аналогичный перечень, отмеченный в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заявитель утверждает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД перечислены лишь видимые повреждения транспортного средства, а в акте дефектовки указан полный перечень поврежденных узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства. Степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, как указывает истец, определены официальным дилером – обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Центр». Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте дефектовки от 21.07.2014, не относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2014.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что оформленная сотрудниками ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии указывает исключительно на событие и не может заменить полноценный осмотр поврежденного автомобиля. По мнению ответчика, дефектовочный акт от 21.07.2014 нельзя считать допустимым доказательством размера причиненного ущерба ввиду того, что невозможно установить причинно-следственную связь между заменяемыми запчастями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Компания также указывает, что неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2017, объявлялся перерыв до 13.03.2017 до 15 часов 10 минут и до 15.03.2017 до 15 часов 10 минут.

 В судебном заседании 13.03.2017 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом не был разрешен вопрос об относимости повреждений транспортного средства Лексус GS350, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в дефектовочном акте от 21.07.2014№ 232, и не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS350, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2014.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в которых он указывает, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции может удовлетворить ходатайство о производстве какой-либо экспертизы только при условии отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. Также Компания указывает, что истец в суде первой инстанции не оспаривал выводы судебной экспертизы и не представлял суду никаких доказательств, опровергающих ее выводы. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать ранее проведенную экспертизу недостаточно ясной и не отвечающей требованиям действующего законодательства. Компания отмечает, что судебный эксперт  указал на невозможность  определения объема ремонтных воздействий, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по причинам отсутствия необходимой информации (фотоматериалов и акта осмотра).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что в предмет доказывания по делу входит соответствие представленной в материалы дела информации об объеме ремонтных воздействий и перечне запасных частей, рекомендованных к замене, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2014 и повреждениям транспортного средства Лексус GS350 (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS350 (государственный регистрационный знак 

<

***>) для устранений последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2014, для чего требуются специальные познания.

При этом апелляционный суд учел, что на поставленный перед экспертом судом первой инстанции вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус GS350 (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014, дефектовочном акте от 21.07.2014 № 232, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2014, дан неполный ответ – указано, что повреждения автомобиля Лексус GS350 (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2014, соответствуют по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причины, по которым экспертом не дан ответ на вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля, указанные в дефектовочном акте от 21.07.2014 № 232, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в заключении не указаны.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 производство по делу приостанавливалось до 12.04.2017.

Определением от 10.04.2017 производство по делу возобновлено.

05.05.2017 от ответчика поступили возражения, в которых последний указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Ответчик обращает внимание на то, что без осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, подготовленных в результате такого осмотра, а также акта осмотра скрытых повреждений невозможно точно определить относимость повреждений к обстоятельствам страхового случая, и, тем более, перечень ремонтных воздействий. По мнению Компании, заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ФИО3, не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует исследовательская часть.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, а именно экспертов ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз» ФИО4 и ФИО5, проводивших экспертизу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, для дачи дополнительных пояснений в связи с присутствием в материалах дела двух судебных заключений с разными выводами, а также эксперта ООО «Вираж-сервис» ФИО3, экспертное заключение которого поступило в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, ввиду наличия, по мнению ответчика, в указанном заключении целого ряда противоречий и отсутствия доказательств того, что заявленные повреждения были образованы именно от заявленного ДТП, а не от иного события.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание указанный выше факт отсутствия в экспертном заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 ответов на вопрос о соответствии повреждений спорного автомобиля, указанных в дефектовочном акте от 21.07.2014 № 232, обстоятельствам ДТП.

Кроме того, ответчиком не приведены какие-либо конкретные данные об указываемых им противоречиях в экспертном заключении эксперта ООО «Вираж-сервис» ФИО3, с учетом чего ходатайство носит необоснованный характер.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.2014 N Р14-15207-ДЛ (т. 1 л.д. 171-172) (далее − договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца –общества с ограниченной ответственностью "Револт-Моторс" имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: легковое транспортное средство Лексус GS350, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, спорный автомобиль).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга (т. 1 л.д. 173-180).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 172 оборот).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 92) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на обратной стороне страхового полиса, заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско»), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 30.05.2014 серия 0003340 N 200249312/14ТЮЛ (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 30.05.2014 по 23.59 29.05.2017, страховые риски – «Автокаско», «Гражданская ответственность». По риску «Автокаско» страховая сумма составляет 1 680 000 рублей, безусловная франшиза за первый год страхования (с 30.05.2014 по 29.05.2015) отсутствует. Выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Общество.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, страховая  выплата по калькуляции страховщика.

Также в страховом полисе имеется указание на изложение пункта 6.2.1.2 Правил страхования в следующей редакции: «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 59), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 (т.1 л.д. 24-25), постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2014, 06.07.2014 произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлось застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП застрахованному  транспортному средству были причинены повреждения.

Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении 02.06.2014 в ООО «Агат-Центр» технического обслуживания (т. 1 л.д. 165).

17.07.2014 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 105).

17.07.2014 Компанией получено уведомление Общества об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра – 18.07.2014, 

<

...> (т. 1 л.д. 112).

Как следует из служебной записки специалиста экспертного отдела Компании от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 113), начальник и специалист экспертного отдела ответчика осуществляли выезд на осмотр спорного автомобиля по указанному адресу в назначенное время, однако автомобиль ими обнаружен не был; в административном здании по адресу: 

<

...>, автосервисов и экспертных организацией не имелось.

ФИО6 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее – ООО «Агат-Центр») для осмотра автомобиля после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом от 21.07.2014 № АЦТ021410 (т.1 л.д. 27),   актом приема-передачи к заказ-наряду от 21.07.2014 № АЦТ021410 (т. 1 л.д. 26), актом выполненных работ от 19.08.2014 № АЦТ021410 (т. 1 л.д. 28).

Согласно составленному ООО «Агат-Центр» дефектовочному акту от 21.07.2014 № 0000000232 (т. 1 л.д. 30-34) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 899 491 рубль.

Письмом от 24.07.2014 № 492/14/У (т. 1 л.д. 115) Компания направила в адрес Общества письмо, полученное последним 21.08.2014, в котором запросило у истца ряд документов, а также просило представить транспортное средство на осмотр.

Как следует из представленных истцом заказ-наряда от 05.08.2014 № АВ598 (т. 1 л.д. 103) и акта на выполненные работы (т. 1 л.д. 104) транспортное средство отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Контур» на сумму 885 560 рублей. 

21.08.2014 ФИО6 представил ответчику часть документов, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 29.08.2014 № 621/14/У ответчик повторно запросил у истца недостающие документы (т. 1 л.д. 117).

21.08.2014 Компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 107). Согласно подписи ФИО6, датированной 24.09.2014, последний не согласен с зафиксированными в акте повреждениями.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ответе на запрос Компании сообщило, что по состоянию на 04.09.2014 согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет Общества не представляется возможным по причине задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем предложило произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 118). 

Письмом от 08.09.2014 № 653-14/37 Компания предложила Обществу произвести ремонт транспортного средства путем получения направления на ремонт на СТОА либо предоставить письменное согласие лизингодателя на получение выплаты по калькуляции на расчетный счет Общества (т. 1 л.д. 119).

17.09.2014 в Компанию поступило письмо ФИО7, в котором последний просил ответчика произвести страхового возмещения в соответствии с соглашением от 20.08.2014, на основании которого право требования страхового возмещения по вышеописанному событию перешло от Общества к ФИО7 (т. 1 л.д. 122).

В письме от 23.09.2014 № 705/У ответчик уведомил истца о том, что согласно пункту 10.6 Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена только путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем просил сообщить приоритетную СТОА (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 24.09.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» просило Компанию произвести страховую выплату в сумме, не превышающей 899 491 рубль на реквизиты истца (т. 1 л.д. 121). 

07.10.2014 ФИО7 вручил Компании уведомление о расторжении по соглашению сторон договора уступки права требования, заключенного между ФИО7 и Обществом, в котором просил все страховые выплаты по страховому случаю от 06.07.2014 осуществлять на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 123).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 108), подписанному ФИО6 и представителем ответчика, у спорного автомобиля имеются следующие повреждения: расколот сполер крышки багажника, имеются сколы и царапины легкосплавных дисков всех колес; каких-либо иных внешних повреждений не обнаружено, установить факт ремонтных воздействий по внутренним (скрытым) повреждениям не представляется возможным, необходимы ремонтные документы со СТОА, проводившей данные работы.

В соответствии с калькуляцией ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.11.2015 № 438727/141 (т. 1 л.д. 109) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 458 553 рубля.

Письмом от 10.11.2014 №  913/14/У  ответчик просил истца представить оригиналы счета на оплату ремонта транспортного средства, платежного поручения по факту оплаты данного счета, предварительного заказ-наряда на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 127).

02.12.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 899 491 рубль, а также 17 315 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

10.12.2014 истец вручил ответчику документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства − заказ-наряд от 05.08.2014 № АВ598, акт на выполненные работы к заказ-наряду от 05.08.2014 № АВ598, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 № 211, от 05.08.2014 № 218 (т. 1 л.д. 35), что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции  на сопроводительном письме от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 36).

11.12.2015 истец повторно вручил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 899 491 рубль (т. 2 л.д. 119).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз»".

Согласно заключению экспертов от 02.08.2016 N 21АТЭ-16 (т. 2 л.д. 69-96) повреждения спорного автомобиля, указанные в справке о ДТП от 06.07.2014, соответствуют по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам ДТП от 06.07.2014; определить, какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате ДТП от 06.07.2014 автомобиля не представляется возможным, по причине непредставления эксперту фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства; определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 06.07.2014, исходя из сложившихся цен официального дилера на территории Ивановской области (с учетом ответов на вышеуказанные вопросы) не представляется возможным по причине непредставления эксперту фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном с Компанией договоре страхования, в рамках которого Общество является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 21.08.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 10.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения; представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения (пункт 10.1.1.5 Правил страхования); в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору  страхования определяется: 

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

 Пунктом 11.1.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (подпункт «а» пункта 11.1.6 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт «б» пункта 11.1.6 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования  (подпункт «в» пункта 11.1.6 Правил страхования).

Полис страхования содержит указание на возможность выплаты страхового возмещения во всех трех вариантах.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность Компании перед Обществом по выплате страхового возмещения.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения 17.07.2014 заявления Общества о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика.

Пункт 11.2.3 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней  с даты предоставления необходимых документов.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 24.09.2014 уведомило Компанию о своем согласии на страховую выплату в сумме, не превышающей 899 491 рубль, на реквизиты истца (т. 1 л.д. 121). 

Между тем, каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения в порядке положений пункта 11.1.6 Правил страхования, страховщиком совершено не было, таким образом, его обязанность по выплате страхового возмещения не является исполненной.

Рассмотрев возражения заявителя относительно ненадлежащего исполнения Обществом условий договора страхования в части извещения о наступлении страхового случая, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несвоевременности уведомления о наступившем страховом случае, Компания не обосновала, каким образом данное обстоятельство сказалось на ее обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика также отклоняется апелляционным судом.

Организованный истцом первоначальный осмотр транспортного средства после ДТП не состоялся по причинам, в оценке которых стороны расходятся: истец указывает, что присутствовал в обозначенное время в указанном месте, но не видел там представителей ответчика, при том, что Компания имела контактный телефон для установления связи по прибытии, при этом ответчик утверждает обратное (т. 1 л.д. 113-114). 

Указанное обстоятельство, как указывает Общество, явилось основанием для обращения к официальному дилеру, который оформил дефектовочный акт от 21.07.2014, в котором зафиксированы необходимые ремонтные воздействия для восстановления автотранспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что оформление истцом не акта осмотра, а дефектовочного акта само по себе не может являться основанием для возражений ответчика о невозможности определения размера ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактически проведенного ремонта и его оплаты (т. 1 л.д. 103, 159)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Компания просила Общество представить поврежденное транспортное средство на осмотр письмом от 24.07.2014 № 492/14/У (т. 1 л.д. 115). Осмотр частично восстановленного транспортного средства был произведен компанией 21.08.2014, после чего ответчиком у истца запрашивались  оригиналы документов, подтверждающих стоимость произведенного фактического ремонта, которые были представлены последним, ответчик предлагал истцу письмом от 08.09.2014 № 653-14/37 произвести ремонт транспортного средства путем получения направления на ремонт на СТОА; кроме того, Компания произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ОАО «ВЭБ-Лизинг» за согласованием страховой выплаты в денежной форме.

О каких-либо объективных препятствиях, не позволяющих ответчику произвести выплату страхового возмещения, в том числе ввиду непредставления транспортного средства на осмотр после фактически произведенного 21.08.2014 осмотра Компания не сообщала ни истцу, ни собственнику транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не только имел возможность, но и 03.11.2015 произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 109), факт которого бесспорно подтвержден материалами дела. Вместе с тем, страховая выплата так и не была произведена.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в материалах дела имеются различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе данные официального дилера, данные, полученные в результате фактически произведенного ремонта транспортного средства, калькуляция ответчика, при этом в рамках настоящего дела подлежит установлению факт соответствия всех указанных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего страхового случая, а в ходе назначенной судом первой инстанции экспертизы ответы на данные вопросы не были получены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выводам, изложенному в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО3, с наибольшей долей вероятности весь перечень механических повреждений спорного автомобиля, зафиксированный ООО «Агат-Центр» в дефектовочном акте от 21.07.2014 № 0000000232, соответствует обстоятельствам ДТП 06.07.2014 и повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.07.2014; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 06.07.2014, исходя из среднерыночных цен Ивановской области на дату ДТП, составляет 830 291 рубль.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит исследовательскую часть (стр. 7-13), в которой экспертом анализируются обстоятельства ДТП, содержание дефектовочного акта в сопоставлении с зафиксированными в справке о ДТП повреждениями, устанавливаются зоны контактирования, в результате чего делается вероятностный вывод о том, что весь перечень механических повреждений, зафиксированный в дефектовочном акте, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.07.2014 и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Возражая против выводов эксперта в части скрытых повреждений, не нашедших отражений в справке о ДТП, в то же время, ответчик не приводит обоснования и доказательств того, что с учетом механизма ДТП указанные повреждения не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности возражений на предъявленные требования лежит на ответчике.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 86 АПК РФ) эксперт не ограничен в формулировании выводов как категорических, так и сформулированных как выводы с наибольшей долей вероятности, при этом экспертное заключение в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных убытков, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору страхования.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 69 200 рублей, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 830 291 рубль.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а именно с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 14 000 рублей судебных расходов.

Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 14.03.2017 N 86.

03.04.2017 от эксперта поступило заключение по настоящему делу.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом  выставлен счет от 11.05.2017 № 10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 14 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис».

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1614 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в сумме 7495 рублей. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (19 375 рублей 02 копейки) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" от иска в части взыскания 69 200 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу № А17-5573/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу № А17-5573/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 830 291 рубль страхового возмещения, 14 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы по делу, 19 375 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску,  3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1614 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2015 N 2 и 7495 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2017 № 125.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А17-5573/2015 в сумме 14 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

Т.В. Чернигина