ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114019/2019

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022)

-  ф/у должником ФИО3 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1415/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-114019/2019/тр6, 

принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 05.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020                  № 51.

14.10.2020 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от акционерного общества «Альфа-Банк» (далее -  АО «Альфа-Банк», Банк) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 590 157,75 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере                           14 590 157,75 руб., из которых 13 378 394,24 руб.– основной долг,                                 1 211 763,51 руб.– неустойка, и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в размере 1 211 763, 51 руб. учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-114019/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения финансовым управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующего уведомления, определить начало течения срока на предъявление кредитором требований, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 требование Банка в размере 14 590 157,75 руб. основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО4, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что ввиду пропущенного процессуального срока требование кредитора не может быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

07.04.2022 от Банка направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель должника и финансовый управляющий должником поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-54112/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2015 № Z0FHI240M78DC1500092 в размере 14 590 157,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная 

<

...>. 

Банк 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, требование Банка в размере 14 590 157,75 руб. основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины признал обоснованным как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО4, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления за Банком статуса залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указание суда на то, что требование Банка подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом спорной квартиры, противоречит приведенным разъяснениям.

Учитывая, что требование Банка в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, включено за реестр, то на такое требование распространяется разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления № 48, в связи с чем квартира №173, расположенная по адресу: 

<

...>, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Уплаченная чеком-ордером 13.02.2022 (операция 10) государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО4 из доходов федерального бюджета, поскольку заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-114019/2019/тр6 в части признания требования обеспеченным залогом  квартиры №173, расположенной по адресу:  

<

...>, и подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО4, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить. Требование акционерного общества "Альфа-Банк" признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-114019/2019/тр6 оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2022 (операция 10).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова