АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2530/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО1, лично, представитель конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ» – ФИО3, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №  А73-2035/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Метран-ДВ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>, 11), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее  – ПАО «Дальневосточный банк», Банк), возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее –              ООО «Энергоинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 04.12.2020 ООО «Энергоинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 15.02.2018, заключенного между ООО «Энергоинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Метран-ДВ» (далее – ООО «Метран-ДВ»), договора купли-продажи от 05.05.2020, заключенного между ООО «Метран-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ» (далее – ООО «Престиж-ДВ») по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества: склада металлоконструкций № 1 Литер С, назначение: нежилое здание, площадью 1004,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м. в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5, кадастровый номер 27:22:0010501:238; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства склада металлоконструкций, общей площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м. в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5, кадастровый номер 27:22:0010501:149 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определениями суда от 12.05.2021, от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Престиж-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ»).

Определением суда от 10.08.2021 процессуальный статус ООО «Престиж-ДВ» изменен, общество привлечено к участию в деле соответчиком (статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Престиж-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 17.12.2021, апелляционное постановление от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает несостоятельным вывод суда о том, что должник, ООО «Метран-ДВ» и ООО «Престиж-ДВ» входили в одну группу компаний. По мнению заявителя, проверяя вопрос о финансовой состоятельности ООО «Престиж-ДВ» и его учредителя ФИО4, суд первой инстанции необоснованно не привлек последнего к участию в обособленном споре, поскольку суд признал вопрос об имущественном положении ФИО4 имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора. Полагает, что у суда не было оснований признавать бухгалтерский баланс, инвентарную карточку основных средств, бухгалтерскую справку в качестве ненадлежащих доказательств финансовой состоятельности. Считает не соответствующими действительности выводы судов о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке объектов недвижимости не оспорен ответчиками. Отмечает, что в силу положений статьи 71 АПК РФ суд обязан и без наличия возражений сторон проверить доказательство на предмет его допустимости и относимости. Приводит доводы о том, что указанная в отчете об оценке стоимости спорного имущества цена завышена почти в 2 раза, что существенным образом повлияло на вывод судов о неравнозначности встречного исполнения, и соответственно о причинении вреда имущественным правам кредиторам. Поясняет о том, что судами необоснованно отклонены доводы ООО «Престиж-ДВ» о состоянии спорного имущества, так как последний в обоснование своей позиции представил акт приема-передачи от 05.05.2020, из которого следует, что склад передавался в состоянии требующим капитального ремонта. Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.02.2015 не может опровергнуть неудовлетворительное состояние объекта на дату оспариваемых сделок. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил по доводам жалобы, отметив, что ООО «Престиж-ДВ», как ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой, так и в апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Престиж-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали по доводам жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоинвест» (продавец) и ООО «Метран-ДВ» (покупатель) 15.02.2018 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства склада металлоконструкций, площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м. в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5, кадастровый номер 27:22:0010501:149;

- склад металлоконструкций № 1 Литер С, назначение: нежилое здание, площадью 1 004,5 кв.м., количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5, кадастровый номер 27:22:0010501:238) (пункт 1 договора).

Общая стоимость передаваемых по указанному договору объектов недвижимого имущества составила 3 590 000 руб. (пункт 3 договора).

Из выписки ЕГРН усматривается, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости на основании указанного договора зарегистрировано 16.08.2018.

Впоследствии, между ООО «Метран-ДВ (продавец) и ООО «Престиж-ДВ» (покупатель) 05.05.2020 заключен договор купли-продажи № 6-2020, согласно которому указанное выше недвижимое имущество передано в собственность покупателю.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 285 000 руб., в том числе стоимость склада металлоконструкций № 1 – 1 700 000 руб., стоимость земельного участка – 585 000 руб. (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 05.05.2020 продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Престиж-ДВ» 04.06.2020.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника по цепочке сделок, при неравноценном встречном исполнении, носят мнимый характер сделки, с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2020) и после принятия указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «Энергоинвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что у должника имелась задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк», которая образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства от 11.04.2016 № КН-2-6, заключенному между должником и Банком во исполнение обязательств заемщика – акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») по договору кредитной линии от 11.04.2016 № КН-2 с лимитом задолженности 85 000 000 руб., а также ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства от 20.05.2016 № КН-3-6, заключенному между должником и Банком во исполнение договора кредитной линии от 20.05.2016 № КН-3 с лимитом задолженности 250 000 000 руб.

Проверяя довод об  аффилированности сторон оспариваемых сделок,  судами установлено, что ООО «Энергоинвест» является учредителем         АО «Энергоремонт». При этом на дату заключения договора от 15.02.2018 единственным участником и директором ООО «Энергоинвест» являлся ФИО5, который совместно с ФИО6 входили в состав участников общества с ограниченной ответственность «Карбон», а ФИО6 являлся единственным участником и руководителем ООО «Метран-ДВ».

ФИО7 (брат ФИО5) являлся единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт» (ООО «МИР»), которое совместно с ООО «Престиж-ДВ» является участниками общества с ограниченной ответственностью «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт»                (ООО «МОТОР»), руководство деятельностью которого осуществлял ФИО5

Определением от 06.08.2021 по настоящему делу установлен факт участия ООО «Престиж-ДВ» в выводе активов ООО «Энергоинвест». 

Наряду с ООО «Энергоинвест» поручителями по договорам кредитной линии основного заемщика – АО «Энергоремонт» выступили также ФИО8 и ФИО9, которые совместно с ФИО5 договором от 28.09.2004 учредили ООО «Энергоинвест».

В свою очередь ФИО8, ФИО9 и ООО «Энергоинвест» являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Востокпромпереработка».

Кроме того, судами установлена заинтересованность по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ООО «Комсомольскэнергоремонт»), где руководителем является ФИО9, и общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «Комсомольскэнергомонтаж». 

При этом судами принято во внимание поведение ООО «Метран-ДВ» и ООО «Энергоинвест» после совершения сделки, где последний после окончательного срока расчета по спорному договору не принял меры по взысканию задолженности, а ООО «Метран-ДВ» - по погашению долга.  

Доводы об отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) в совершении спорной сделки, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения сделки, суды справедливо констатировали, что сложившиеся между должником и ответчиком схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, и верно квалифицировал взаимоотношения данных лиц в качестве отношений фактической аффилированности.

В связи с установленным суды заключили, что спорные договоры совершены в отношении заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и направленности сделки на вывод имущества из собственности ООО «Энергоинвест»» в целях недопущения на него взыскания, презюмируется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.11.2021 №394-11/2021, произведенный оценщиком ООО «Альфа-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки - здания (склада металлоконструкций) составляет 7 295 400 руб., земельного участка - 2 633 500 руб.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, однако никто из участников спора соответствующего ходатайства не заявил. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Престиж-ДВ» в опровержение заявленного конкурсным управляющим размера действительной стоимости спорных объектов недвижимости сослался на цену, указанную в объявлениях, размещенных на сайте «Авито». 

Принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, то оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Такая позиция судов согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку основания для назначения оценочной экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, представленных сторонами доказательствам в обоснование рыночной стоимости спорного имущества.

Проверяя обстоятельства исполнения покупателями обязательств по оплате приобретенного по спорным сделкам имущества, судами установлено следующее.

ООО «Энергоинвест» 09.08.2018 обратился к ООО «Метран-ДВ» с просьбой перечислить по договору от 15.02.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет контрагента – ООО «Дебетцентр».

Во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2018 ООО «Метран-ДВ» перечислило ООО «Дебетцентр» 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.08.2018.

ООО «Метран-ДВ» произвело оплату по договору путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, согласно которому между ООО «Энергоинвест» и ООО «Метран-ДВ» произведен зачет на сумму 1 752 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных 1 752 000 руб. поступил на счет должника 07.07.2017, и в то же день денежные средства в размере 1 751 723,44 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ТД «Механический завод» в счет погашения задолженности перед АО «Энергоремонт».

На основании решения единственного участника ООО «Комсомольскэнергоремонт» от 21.05.2018 о реорганизации общества в форме выделения создано ООО «Комсомольскэнергомонтаж».

Согласно разделительному балансу от 02.11.2018 ООО «Комсомольскэнергомонтаж» передана дебиторская задолженность по договору займа от 06.07.2017 № 3.

Между ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (цедент) и ООО «Метран-ДВ» (цессионарий) 30.11.2018 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 06.07.2018 № 3, заключенного между ООО «Энергоинвест» и ООО «Комсомольскэнергоремонт», в общем размере 1 752 000 руб., которая подлежит уплате цессионарием в срок до 30.11.2019.

Таким образом, суды признали доказанным факт исполнения со стороны ООО «Метран-ДВ» договора купли-продажи от 15.02.2018 на сумму 2 752 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 838 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2020 № 6-2020 ООО «Престиж-ДВ» представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 № 17.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства поступили в ООО «Метран-ДВ» от учредителя ООО «Престиж-ДВ» ФИО4

Судами учтено, что ООО «Престиж-ДВ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежных средств как у ООО «Престиж-ДВ», так и у его учредителя ФИО4, а также  разумных объяснений тому, что после внесения денежных средств в кассу общества ФИО4 через месяц перестал быть участником общества.

Кроме того, суды не признали в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности совершить спорную сделку представленные ответчиком бухгалтерский баланс общества, инвентарную карточку основных средств, бухгалтерскую справку.

Проверив в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» финансовое положение ответчика, суды признали не подтвержденным наличие денежных средств как у ООО «Престиж-ДВ», так и у его учредителя ФИО4, учитывая отсутствие разумных объяснений тому, что после внесения денежных средств в кассу общества ФИО4 через месяц прекратил быть участником общества, не приняв в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности совершить спорную сделку представленные ответчиком бухгалтерский баланс общества, инвентарную карточку основных средств, бухгалтерскую справку.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Престиж-ДВ» факта оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2020.

Изложенное послужило основанием для постановки судами вывода о том, что стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры от 15.02.2018 и от 05.05.2020 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ООО «Энергоинвест», с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, суды обоснованно заключили, что прикрывающие сделки (договоры купли-продажи) являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 17.12.2021 и постановление от 12.04.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №  А73-2035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко