﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5425/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А60-234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилсан» (далее – общество «Вилсан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу№ А60-234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вилсан» - Шагина Е.В. (доверенность от 04.10.2019), директор Сунин М.П. (выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж») – Васева Ю.И. (доверенность от 15.03.2016).

Общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вилсан» о взыскании 353 450 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, 351 612 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Вилсан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 и неустойки. По мнению заявителя, договор аренды прекратил свое действия 01.12.2015 по истечении установленного в нем срока, поскольку пунктом 8.2 договора не предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического освобождения арендуемое помещения 14.12.2015, а именно акту, составленному управляющей компанией, из которого следует, что истец пользовался коммунальными услугами до указанной даты. Также, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения 14.12.2015. Кассатор указывает, что отсутствие акта приема-передачи помещения, подписанного обеими сторонами, не является основанием для начисления арендной платы за спорный период с учетом фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭТМ-Монтаж»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УЭТМ-Монтаж» (арендодатель) и обществом «Вилсан» (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № 03/15-01А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения (офиса 13), расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29.

Согласно пункту 2.2.9 договора по окончанию срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование помещением арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 492 руб. 95 коп. в месяц.

Оплата за коммунальные услуги производится арендатором. Арендатор заключает договор на оказание соответствующих услуг с управляющей компанией. Данные услуги в состав арендной платы за арендуемую площадь не входят (пункт 5.2 договора).

Арендная плата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора за каждый день просрочки платежей согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности без ограничения срока.

Согласно пункту 8.2 договора срок действия договора аренды составляет 11 месяцев. Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды имеет преимущественное перед другими лицами право за заключение договора на новый срок.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Общество «УЭТМ-Монтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Вилсан» обязательств по внесению арендной платы по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как установлено судами, после истечения срока действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Возражая относительно исковых требований, общество «Вилсан» указывало, что освободило арендуемые помещения 14.12.2015.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было возвращено истцу на указанную дату либо в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, что также могло бы свидетельствовать о намерении ответчика расторгнуть договор, возобновленный на неопределенный срок, а истец в свою очередь уклонялся от принятия арендованного имущества, ответчиком не представлено. 

Само по себе освобождение арендованного помещения, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате помещения с учетом положений статьи 655 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 353 450 руб. 65 коп. за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям п. 6.2 договора, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 351 612 руб. 36 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2018.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика. 

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действия 01.12.2015 по истечении установленного в нем срока, поскольку пунктом 8.2 договора не предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ). 

Кроме того, прекращение действия договора не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязательств по возврату арендуемого имущества.   

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу№ А60-234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилсан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					Т.В. Сулейменова