Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3478/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»

на определение от 23.05.2024

по делу №А73-8415/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»

о взыскании судебных расходов в размере 137 280 руб. 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш» 

о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДальИнтер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГК СДМ») задолженности, составляющей стоимость оплаченного и возвращенного товара по договору поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК, в размере 1 958 100 руб., неустойки за нарушение сроков отгрузки товара за период с 04.11.2022 по 04.05.2023 в размере 35 637,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 05.05.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»).

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024, решение суда от 21.09.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 изменены, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 958 100 руб., неустойка за период с 04.11.2022 по 07.07.2023 в размере 48 169, 26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 20.02.2024 в размере 162 751,39 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 958 100 руб., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 706 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «ДальИнтер-Сервис» в пользу ООО «ГК СДМ» взысканы расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 36 руб.

Далее, ООО «ДальИнтер-Сервис» 19.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ГК СДМ» судебных расходов в размере 137 280 руб., в том числе: 90 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 47 280 руб. расходов, понесенных в целях обеспечения доказательств по делу.  

ООО «Деловые линии» также 16.01.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ООО «ГК СДМ» судебных расходов в размере 67 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2024 с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 66 876 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «Деловые линии» взысканы судебные расходы в размере 9 940 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК СДМ» просит отменить определение суда от 23.05.2024, отказав полностью во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы  о том, что истцом приобщены чеки и справки Сбербанка по операциям по переводу денежных средств, осуществленных физическими лицами Евгенией Михайловной Г. Юлии Анатольевне С. и Арменом ФИО1 Евгении Михайловне Г., тогда как представленные сведения и справки не подтверждают понесенных ООО «ДальИнтер-Сервис» расходов по обеспечению необходимых доказательств по рассматриваемому делу. Обращает внимание на  то, что истцом приобщены к материалам дела приказ от 21.03.2023 №4 о выдаче денежных средств в размере 120 000 руб. на зарплатную карту генерального директора  ООО «ДальИнтер-Сервис» ФИО2, а также реестр выплат  от 21.03.2023 №377, тогда как ни один из представленных документов не указывает на оплату услуг по заверению доказательств именно по делу №А73-8415/2023. Считает, что вывод суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что ни в одном из представленных доказательств по понесенным расходам нет упоминания на спор в арбитражном суде, следовательно, истцом не доказана относимость понесенных расходов по данному делу. Полагает, что взыскание с ответчика расходов по обеспечению доказательств в размере 47 280 руб. нецелесообразно и необоснованно, так как отсутствует связь представленных доказательств с рассматриваемым делом. По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг от 24.05.2023 №106 с ФИО3 не позволяет определить результат оказанной последним услуги, предмет договора не конкретизирован и содержит максимально широкие общие формулировки, отчеты об оказанных услугах к договору не содержат конкретизации и детализации оказанных юридических услуг, таких как количество затраченных часов, номер дела, в котором участвовал судебный представитель, ссылок на создание письменных документов относительно правового анализа проектов договоров, что говорит о его мнимости. Также ссылается на то, что  в штате ООО «ДальИнтер-Сервис» имеется юрист Голуб Е.М., которая принимала участие в судебных заседаниях, что также говорит о мнимости договора и об отсутствии экономической целесообразности заключения договора об оказании юридических услуг.  Указывает, что к исковому заявлению приложена доверенность, выданная 20.04.2023 ФИО3 доверителем ООО «ДальИнтер-Сервис» на предоставление интересов Общества, то есть гораздо раньше заключения договора оказания юридических услуг №106 и начала судебного разбирательства по делу №А73-8415/2023 (иск к ООО «ГК СДМ» подан 01.06.2023), полагает, что это говорит о том, что доверенное лицо за указанную в договоре сумму предоставляло и ранее услуги доверителю, не относящиеся к делу №А73-8415/2023, а, следовательно, на ответчика нецелесообразно возлагать возмещение данных расходов в размере 20 000 руб. в связи с недоказанностью их несения по данному делу. Также считает, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг №3777 от 01.04.2015 не позволяет определить результат оказанной услуги, предмет договора не конкретизирован и содержит максимально широкие общие формулировки; акт сдачи-приемки от 30.11.2023 №425 к договору не содержит конкретизации и детализации оказанных юридических услуг, таких как количество затраченных часов, об участии представителя в судебном заседании, ссылок на создание письменных документов относительно правового анализа документов, что говорит о его мнимости. Ссылается на то, что указанная в акте сдачи-приемки №425 от 30.11.2023 сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждает размещенный на сайте ООО «Юридический центр» прайс стоимости юридических услуг адвоката в Хабаровске https://ylaw27.ru/tseny-na-yuridicheskiyeuslugi-v-khabarovske/. Полагает, что в резолютивной части определения суд указывает ничем не обоснованную сумму ко взысканию с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» судебных расходов в размере 106 636 руб.

ООО «ДальИнтер-Сервис» в отзыве на жалобу просит определение суда от 23.05.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Деловые линии» в отзыве на жалобу считает, что определение суда от 23.05.2024 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ГК СДМ», ООО «ДальИнтер-Сервис» заявлены ходатайства  о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

Установлено, что между ООО «ДальИнтер-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 24.05.2023 заключен договор №106 оказания юридических услуг (далее – договор №106).

Как следует из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках судебного дела по неисполнению обязательств ООО «ГК СДМ» по договору поставки №029/04-ГК.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

Заказчиком по акту от 23.09.2023 оказанные исполнителем услуги по договору №106 приняты заказчиком.

Платежными поручениями  от 31.05.2023 №696, от 24.10.2023 №1590 подтверждается факт несения заказчиком расходов на оплату услуг в размере                90 000 руб. 

ООО «ДальИнтер-Сервис» также заявлено о взыскании с ООО «ГК СДМ»  расходов в размере 47 280 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств, по результатам которых составлены протоколы осмотра доказательств от 04.07.2023, представленные в материалы дела. 

ООО «ДальИнтер-Сервис» в подтверждение несения данных расходов представлены справки нотариуса ФИО4 от 04.07.2023 об оплате ООО «ДальИнтер-Сервис» за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 23 760 руб., 23 520 руб., на общую сумму 47 280 руб., справки по операции о перечислении представителем истца Голуб Е.М. денежных средств нотариусу, генеральным директором ООО «ДальИнтер-Сервис» ФИО2 – представителю Голуб Е.М., приказ №4 от 21.05.2023 о выдаче генеральному директору  ООО «ДальИнтер-Сервис» ФИО2 денежных средств для оплаты услуг нотариуса, реестр выплат от 21.03.2023 №377.

Далее, между ООО «Деловые линии» (заказчик) и ООО «Зиновенко, ФИО5 и Партнеры» 01.04.2015 заключен договор №3777 об оказании юридических услуг (далее – договор №3777).

Пунктом 1.2 договора определен конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг, в соответствии с Приложением 1.1 к договору.

ООО «Деловые линии» заявкой от 29.06.2023 просило обеспечить юридическое сопровождение судебного спора и участие исполнителя в качестве представителя заказчика по судебному делу №А73-8415/2023 по иску ООО «ДальИнтер-Сервис» к ООО «ГК СДМ» о взыскании денежных средств.

Актом сдачи-приемки от 30.11.2023 №425 зафиксировано выполнение исполнителем, и принятие заказчиком услуг по договору №3777 – юридическое сопровождение судебного спора по заявке от 29.06.2023, стоимостью 67 800 руб. 

При этом, платежным поручением от 08.12.2023 №177440 заказчиком на счет исполнителя произведена оплата оказанных услуг. 

Суд первой инстанции, рассматривая требования как ООО «ДальИнтер-Сервис», так и ООО «Деловые линии», пришел к следующему. 

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) также разъяснено, что   судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как вышеуказано, ООО «Деловые линии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное лицо являлось экспедитором, осуществлявшим организацию перевозки товара по договору поставки от 21.04.2022 №029/04-ГК, заключенном сторонами спора. 

Установлено, что ООО «ГК СДМ» в предварительном судебном заседании заявляло доводы об отправке им с использованием транспортно-экспедиционных услуг ООО «Деловые линии» товара в адрес истца в полном соответствии с условиями договора поставки.

При этом, третье лицо, привлеченное на стороне ООО «ДальИнтер-Сервис», занимало активную правовую позицию при рассмотрении спора по существу, представило объяснения и документы по факту перевозки груза.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 судебные акты по делу отменены, исковые требования ООО «ДальИнтер-Сервис» удовлетворены частично, следовательно, как верно указано судом первой инстанции,  судебные расходы истца, третьего лица, выступавшего на стороне последнего, подлежат взысканию в их пользу с ООО «ГК СДМ»  в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Установлено, что интересы ООО «ДальИнтер-Сервис» в суде первой инстанции представляли ФИО6, Голуб Е.М. (участие в предварительном и одном судебном заседании), ФИО3 (в одном судебном заседании 13.09.2023) и далее - только Голуб Е.М., в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Также ООО «Деловые линии» представлены в суд объяснения от 21.08.2023 с приложением документов.

Помимо этого, представленными в материалы дела документами как ООО «ДальИнтер-Сервис», так и ООО «Деловые линии» подтвержден факт оказания услуг как по договору №106, так и по договору №3777, несения затрат на оплату юридических услуг, а также на оплату истцом услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в заявленном размере. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления, следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что ФИО3 представлял интересы ООО «ДальИнтер-Сервис» только в одном судебном заседании, в иных судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края принимали участие ФИО6, Голуб Е.М. 

При этом, Голуб Е.М. является штатным работником ООО «ДальИнтер-Сервис». 

Вместе с тем, договор №106 не содержит условие о праве исполнителя привлечь к оказанию услуг третьих лиц, ФИО6 не указан в качестве непосредственного исполнителя услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что по договору №106 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, представления интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края в одном судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, руководствуясь принципом разумности пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов ООО «ДальИнтер-Сервис»  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В отношении заявленных ООО «Деловые линии» требований суд первой инстанции, принимая во внимание, что участие в заседаниях суда представитель не принимал, объем представленных им доказательств незначительный, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб. является завышенной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. 

При этом, судом первой инстанции, как  и судом апелляционной инстанции не установлено и ООО «ГК СДМ» не доказано наличие оснований для большего снижения  размера предъявленных к взысканию судебных расходов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, с  учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобы, возложенной на истца, процент удовлетворенных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 требований составляет 99,4%), сумма судебных издержек истца на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг составляет 66 876 руб. ((20 000 + 47 280) *99,4%), которые правомерно взысканы с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис».

Далее, суд первой инстанции, исходя из пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, пришел к верному выводу о том, что судебные издержки ООО «Деловые линии» подлежат взысканию с ООО «ГК СДМ» в размере 9 940 руб.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что ни в одном из представленных доказательств по понесенным расходам нет упоминания на спор в арбитражном суде, следовательно, истцом не доказана относимость понесенных расходов по данному делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг представителем, а также несение заявителем расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

 Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по обеспечению доказательств в размере 47 280 руб. нецелесообразно и необоснованно, так как отсутствует связь представленных доказательств с рассматриваемым делом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нотариально заверенные доказательства представлены истцом в обоснование занимаемой позиции по делу.

Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 24.05.2023 №106 с ФИО3 не позволяет определить результат оказанной последним услуги, предмет договора не конкретизирован и содержит максимально широкие общие формулировки, отчеты об оказанных услугах к договору не содержат конкретизации и детализации оказанных юридических услуг, таких как количество затраченных часов, номер дела, в котором участвовал судебный представитель, ссылок на создание письменных документов относительно правового анализа проектов договоров, что говорит о его мнимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реально исполненный договор не может являться мнимым.

В  связи с чем, подлежит и отклонению доводы жалобы о том, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг № 3777 от 01.04.2015 не позволяет определить результат оказанной услуги, предмет договора не конкретизирован и содержит максимально широкие общие формулировки; акт сдачи-приемки от 30.11.2023 № 425 к договору не содержит конкретизации и детализации оказанных юридических услуг, таких как количество затраченных часов, об участии представителя в судебном заседании, ссылок на создание письменных документов относительно правового анализа документов, что говорит о его мнимости.

Доводы жалобы о том, что в штате ООО «ДальИнтер-Сервис» имеется юрист Голуб Е.М., которая принимала участие в судебных заседаниях, что также говорит о мнимости договора и об отсутствии экономической целесообразности заключения договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя 

Следует также отметить, что само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 названного Кодекса реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы жалобы о том, что указанная в акте сдачи-приемки от 30.11.2023 № 425 сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждает размещенный на сайте ООО «Юридический центр» прайс стоимости юридических услуг адвоката в Хабаровске https://ylaw27.ru/tseny-na-yuridicheskiyeuslugi-v-khabarovske/, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов. 

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения суд указывает ничем не обоснованную сумму ко взысканию с ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» судебных расходов в размере 106 636 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно резолютивной части от 22.05.2024 с  ООО «ГК СДМ» в пользу ООО «ДальИнтер-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 66 876 руб. Данная сумма, с подробным расчетом,  также отражена и в мотивировочной части судебного акта

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 23.05.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу №А73-8415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Т.Д. Козлова