Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-19082/2020  

«25»  августа   2020 год

резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020 года 

Судья арбитражного суда Волгоградской области Троицкая  Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтройМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы агентского вознаграждения, возмещения расходов агента, произведенных при выполнении агентского соглашения, неустойки. 

 

при участии в заседании: 

от истца- ФИО1, по доверенности 

от ответчика- ФИО2, директор

          общество с ограниченной ответственностью "Оператор" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтройМаркет" (ответчик) о взыскании по агентскому соглашению  № 16 от 24.02.2016  задолженности по возмещению расходов агента по выполнению агентских поручений принципала  за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в размере 13 689 330,71 рубль,  задолженности по оплате агентского  вознаграждения  в размере 300 000 рублей  с июня 2017 по август 2017,  штрафной санкции за неоплату  задолженности  по возмещению расходов  по выполнению агентских поручений в размере 2 614 662,17 рублей  с 15.01.2010  по 24.07.2020. 

Ответчик  возражений относительно суммы задолженности не представил, просит снизить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ штрафную неустойку.

С учетом мнения сторон суд из предварительного заседания перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании. 

          Изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2016 года между OOO  «Оператор»  и ООО ТД «СтройМаркет» было заключено агентское  соглашение №16, согласно которому ООО ТД «СтройМаркет» (Принципал) поручает, а ООО «Оператор» (Агент) принимает на себя обязанности, за вознаграждение от собственного имени и за счет Принцип заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для Принципала, а также выполнять в  интересах Принципала иную согласованную деятельность.

  Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципа юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ.

Согласно Агентскому соглашению №16 от 24.02.2016 и на основании агентских поручений ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 13.08.2017 должно было организовать поставку товара (агентское поручение от 06.08.2017 года).

По агентскому поручению от 06.08.2017 года ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 13.08.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 25.08.2017 года ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 28.08.2017 года ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 01.09.2017 года ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

По агентскому поручению от 15.09.2017 года ООО «Оператор» (Агент) в срок не позднее 30.09.2017 должно было организовать поставку товара.

За период с 13.08.2017 по 30.09.2017 ООО «Оператор» выполнил агентские поручения ООО ТД «СтройМаркет» по организации приобретения товара на сумму 13 689 330,71 рублей и передал данные  товары Принципалу, что подтверждается Отчетами Агента Принципалу и товарными накладными (п. Агентского соглашения).

Согласно условиям Агентского соглашения №16 от 24.02.2016 выполнение поручений Принципала осуществляется Агентом от собственного имени и за счет Принципала.

Для выполнения поручения Принципала Агентом были приобретен товар у следующих поставщиков: ООО «ДОМ КАМЕНЬОН», ИП ФИО3, ООО «Фортуна», ИП ФИО4, ООО «ПАЛИТРА-ПРАЙД», ЗАО «СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ КСМиК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ПМЦ 2015», ООО «Саратовская Фабрика Зеркал», что подтверждается  договорами поставки, платежными поручениями, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 8.4 Агентского соглашения № 16 от 24.02.2016 года стоимость  приобретаемого товара перечисляется Принципалом Агенту на расчетный счет Агента по мере потребное в зависимости от условий договоров поставки (предоплата или отсрочка).

По условиям договоров поставки, заключенных ООО «Оператор» (Агент) с поставщиками с цел выполнения поручений ООО ТД «СтройМаркет» (Принципала), предусмотрена отсрочка отплаты приобретаемый товар.

          По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

 По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, (ст. 990 ГК РФ)

В соответствии с п.3.5 Агентского соглашения №16 от 24.02.2016 года права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом согласно условиям данного соглашения, возникают непосредственно у Агента.

По сделкам, заключенным ООО «Оператор» с поставщиками, с целью выполнения поручения ООО ТД «СтройМаркет», ООО «Оператор» был обязан произвести оплату поставляемого товара в соответствии с условиями заключенных им договоров поставки.

Произведенные расходы Агента по оплате товара по договорам поставки по исполнению поручений ООО ТД «СтройМаркет» (Принципала) подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Оператор» при выполнении агентских поручений ООО ТД «СтройМаркет» по организации приобретения товара были понесены расходы, которые в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, подлежат возмещению, поскольку помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент (ООО ТД «СтройМаркет») обязан возместить комиссионеру (ООО «Оператор») израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. 

ООО ТД «СтройМаркет» (Принципал) не исполнил свои обязательства по Агентскому соглашению №16 от 24.02.2016 года и имеет задолженность перед ООО «Оператор» (Агент) по возмещению расходов по выполнению агентских поручений за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 года на сумму 13 689 330,71 рублей. 

16 декабря 2019 года Ответчику была направлена претензия, с требованием возместить расходы по выполнению агентских поручений за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 года в срок до 15.01.2020 года, Ответчик частично возместил расходы по выполнению агентских поручений, однако по состоянию на 24.07.2020 года остаток суммы не возмещенных расходов составляет 13 689 330,71 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно Агентскому соглашению №16 от 24.02.2016 года (п. 4.4.) Принципал обязан правильно и своевременно выплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение. Оплата вознаграждения, в соответствии с п.8.3 Агентского соглашения, производится Принципалом ежемесячно в срок не позднее 10 дней с даты принятия отчета Агента, путем перечисления на расчетный счет.

Принципал, имеющий возражения к отчету Агента, должен сообщить об этом последнему в 7- дневный срок с момента получения отчета. В противном случае, отчет считается принятым Принципалом.

Отчеты Принципалу за июнь, июль и август 2017 года были приняты и подписаны Агентом без замечаний.

Согласно акту № 67 от 30.06.2017 агентское вознаграждение за июнь 2017 составило 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, акту №77 от 31.07.2017 агентское вознаграждение за июль 2017 составило 100 000,00 (Сто тысяч) рублей и акту №85 от 31.08.2017 агентское вознаграждение за август 2017 составило 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Факт исполнения поручений Принципала подтверждается актами и отчетами агента, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Неоплаченное агентское вознаграждение составило 300 000,00  рублей .

Поскольку  Принципал не исполнил обязательства по агентскому соглашению №16 от 24.02.2016 года и перед Агентом имеет задолженность по возмещению расходов по выполнению агентских поручений за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 года на сумму 13 689 330,71 рублей  и  агентскому вознаграждению  в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, согласно условиям Агентского соглашения №16 от 24.02.2016 года, п. 10.3 , согласно которому при просрочке оплаты Принципал обязан выплатить Агенту штраф, в размере 0,1% подлежащих уплате денежных средств за каждый день просрочки, истец произвел начисление штрафа за неоплату задолженности по возмещению расходов по выполнению агентских поручений в сумме 2 614 662,17 рублей , согласно следующему расчету:

13 689 330,71 х 0,1%х 191 (с 15.01.2020 по 24.07.2020) = 2 614 662,17рублей.

        Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа   с учетом положений ст. 333 ГК РФ до  404 321,49 рублей согласно контррасчету по правилам ст. 395 ГК РФ.  

        Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 404 321,49 рублей   с учетом мнения истца, который возражений относительно снижения  штрафа не заявил. 

           Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие  сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы  длительное неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности по причине ограничительных мер , связанных  с эпидемией  коронавируса, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 404 321,49  рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  ТД «СтройМаркет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор»  задолженность  по возмещению расходов агента  по выполнению агентских поручений  принципала  за период с 13.08.2017 по 30.09.2017 в размере 13 689 330,71 рубль,  штраф за неуплату  задолженности по  возмещению расходов  по выполнению агентских поручений в размере 404 321,49 рублей   с 15.01.2020 по 24.07.2020,  задолженность по  оплате агентского вознаграждения 300 000 рублей за период с  июня 2017 по август 2017 , а также госпошлину  106 020 рублей. 

        В остальной части отказать. 

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая