ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-291448/23

город Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-291448/23 по исковому заявлению МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ»  к ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА» о взыскании задолженности,

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» (далее –истец) с иском к ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2343 от 01.01.2008 в размере 3 409 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.06.2022 по 14.11.2023 в размере 1 018 руб. 97 коп. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-291448/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

 Между истцом и Магнитогорским учебным центром (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) был заключен договор теплоснабжения № 2343 от 01.01.2008. 

09.10.2015 Магнитогорский учебный центр (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени В.Г. Плеханова».

В связи с указанными обстоятельствами между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 44. договора срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с «Теплоснабжающей организацией» заявкой «Абонента» (ответчика) на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются «Теплоснабжающей организацией» в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Стороны 31.03.2022 заключили соглашение о расторжении договора с 01.04.2022.

Истцом 30.04.2022 была выставлена к оплате счет-фактура 4-05256 на сумму 7 044 руб. 78 коп. за период с 16.03.2022 по 16.04.2022. В последствии данная сумма была скорректирована на минус 3635 руб. 53 коп. за период с 01.04.2022 по 16.04.2022, о чем ответчику была направлена корректировочная счет-фактура от 23.05.2022г. №3759.

С учетом произведенной корректировки к оплате за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. Ответчику было выставлено 3 409 руб. 25 коп. 

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности в установленный срок.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 7 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем.

В соответствии с п. 22 Договора «Абонент» производит оплату «Теплоснабжающей организации» за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

В соответствии с п. 23 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся «Абонентом» ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, который включает оплату фактически потребленного «Абонентом» объема тепловой энергии: количество, стоимость, сумму.

К платежному документу прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи. Если в течение 10 дней с момента передачи акта от «Абонента» не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, 31.03.2022 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение) с 01.04.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Также в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Соглашения обязательства Теплоснабжающей организации (истца) по договору прекращаются с даты расторжения (01.04.2022), а пунктом 3 Соглашения установлено, что обязательства Потребителя (ответчика) по оплате тепловой энергии за период февраль-март 2022 будут исполнены в сроки, предусмотренные договором, на основании выставленных истцом отчетных документов в соответствии с условиями договора.

В пункте 23 договора указано, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ответчиком ежемесячно в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который включает оплату фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии. К счету-фактуре прилагается акт приема-передачи. Если в течение 10 дней с момента передачи акта от ответчика не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

После того, как истец направил ответчику необходимые документы, руководствуясь п. 2 Соглашения, ответчик произвел оплату за теплоэнергию:

за февраль 2022 на основании счета-фактуры 2-05205 от 28.02.2022 и акта 2-05205 от 28.02.2022, выставленных истцом, в размере 9 538 руб. 33 коп. (платежное поручение от 29.03.2022 № 452291);

за март 2022 на основании счета-фактуры 3-03220 от 31.03.2022, акта 3-03220 от 31.03.2022 - в размере 7 465 руб. 44 коп. (платежное поручение от 21.04.2022 №891239).

Указанные акты и счета-фактуры были подписаны и приняты истцом, никаких замечаний или возражений по суммам истец не заявлял.

Таким образом, Университет полностью исполнил свои обязательства перед истцом и не имеет задолженности по оплате теплоэнергии

В представленных счете-фактуре и акте от 30.04.2022, а также корректировочном счете-фактуре от 23.05.2022 отражен период, который подлежит оплате - апрель 2022. Как уже было указано выше, с 01.04.2022 договор между истцом и ответчиком расторгнут, все обязательства по состоянию на 31.03.2022 ответчик исполнил, истец согласился с оплаченной суммой и не заявлял о наличии задолженности, о чем свидетельствуют принятые и подписанные истцом акт и счет-фактура за март 2022. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу                          №А40-291448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                                   Б.П. Гармаев