АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26526/2021

город Кемерово

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, 1 004 руб. 75 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов,

при участии: до перерыва от истца (онлайн) –  ФИО1, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом, после перерыва – явка не обеспечена,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон" о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, 1 004 руб. 75 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №Э/АБ295 от 19.03.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, мотивируя тем, что вопреки представленному истцом расчету, актом №37 от 31.03.2021 подтверждается отсутствие у истца каких-либо претензий по спорному договору в части объема, качества и сроков оказания услуг.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, в том числе устно указав на злоупотребление со стороны истца правом на обращение с настоящим исковым заявлением, ввиду перечисления в рамках приказанного производства в деле №А27-21781/2021 истцу спорной суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени им не возвращена.

После перерыва со стороны истца подключение в режиме веб-конференции отсутствует.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №Э/АБ295 от 19.03.2021, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке и технической поддержке программного комплекса, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 2.3. договора).

 В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя представляет собой оплату за отработанные часы специалистами исполнителя. Стоимость одного часа работы специалиста указана в приложении №1 к договору: 2200 руб. – стоимость одного часа работ, в соответствии с условиями проводимой ответчиком акции – 2000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора за оказание услуг по договору, заказчик перечисляет на счет исполнителя до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплату за отчетный месяц на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчета об оказанных услугах за отчетный месяц. До начала исполнения обязательств исполнителя заказчик перечисляет предоплату в размере, равном стоимости одного месяца работы требуемой команды в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Предоплата засчитывается в счет оплаты последнего месяца работы (п. 3.3. договора).

В рамках договора ответчиком оказаны услуги на сумму 70000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 31.03.2021 и от 30.04.2021, подписанные сторонами без замечаний. 

Истцом в рамках договора произведена оплата в общем размере 96000 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения №120 от 22.03.2021, №1296 от 25.03.2021, №1300 от 30.03.2021.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 на сумму 26000 руб.

В уведомлении от 19.11.2021 о расторжении договора истец указал на реализацию им права на расторжение договора в одностороннем порядке и предложил вернуть излишне перечисленные в рамках договора денежные средства  26 000 руб. В досудебной претензии потребовал оплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.11.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доказательств встречного предоставления на сумму произведённой истцом переплаты в размере 26 000 руб., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Приведенные им доводы о выполнении работ на перечисленную истцом сумму не подтверждены;  требования суда о представлении  заявок заказчика,  а также доказательств предъявления работ заказчику, ответчик в ходе судебного разбирательства не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А27-21781/2021  28.10.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Проджект» 26 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора №Э/АБ295 от 19.03.2021, 637 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2021 (в установленный законом срок) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда от 15.11.2021 судебный приказ от 28.10.2021 отменен.

Между тем, до вступления судебного приказа в законную силу по инкассовому поручению №5262292 от 12.11.2021 произошло списание денежных средств в размере 26 000 руб. с ООО «ЭДИСОН» в пользу ООО «Гуд Проджект» . 

21.12.2021 от ООО «ЭДИСОН» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, взысканных в пользу взыскателя на основании отмененного судебного приказа.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 путём взыскания с ООО «Гуд Проджект» в пользу ООО «ЭДИСОН» 26 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение о повороте исполнения судебного приказа отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения  судебного приказа отказано.

Таким образом, до настоящего времени перечисленные с расчётного счета ответчика на расчетный счет истца денежные средства по инкассовому поручению №5262292 от 12.11.2021 находятся в распоряжении истца, ответчику не возвращены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые находятся у истца, суд полагает заявленными необоснованно. 

В противном случае, по убеждению суда, взыскание денежных средств в заявленном размере приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, и повлечет инициирование  обращения в суд с иными заявлениями должником, уже реализовавшим свое право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также принимает во внимание, что из инкассового поручения следует, что судебный приказ предъявлен ООО «Гуд проджект» к исполнению до вступления его в силу (в нарушение части 10 статьи 229.5 АПК РФ);  ООО «Гуд проджект» при рассмотрении заявления ООО «Эдисон» о повороте исполнения судебного приказа выражал позицию относительно необоснованности данного заявления; до настоящего времени денежные средства находятся у истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном договоре сторонами не согласована мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, ошибочное поименование истцом меры ответственности в качестве неустойки не влияет на ее правовую квалификацию, поскольку истец фактически на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 27.12.2021 в размере 1 004 руб. 75 коп.  с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в удовлетворении  исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано ввиду перечисления ответчиком истцу по инкассовому поручению спорной суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчёту по состоянию на 12.11.2021. 

По расчету суда размер процентов за период с 27.05.2021 по 12.11.2021 составит 758,64 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Проджект" 758,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 56 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова