ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-121352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМ ПРОФИТ- ФИО1 (доверенность от 27.05.2021);

от ФИО2- ФИО3 (доверенность от 08.10.2018), ФИО4 (доверенность от 08.10.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                         №А40-121352/2020

по иску ООО "РМ ПРОФИТ

к ФИО2

об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об истребовании документов, указанных в уточненном исковом заявлении, принятом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 16.03.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 предоставить ООО "РМ ПРОФИТ" в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РМ ПРОФИТ", указанные в резолютивной части решения, также с ФИО2 в пользу ООО "РМ ПРОФИТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что полномочия лица, которое подписало уведомление о предоставлении документов, оспариваются в рамках дела №А40-113297/2020 и №А40-80329/2021; судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РМ ПРОФИТ" создано 03.12.2015 (ОГРН 

<

***>).

Участниками ООО "РМ ПРОФИТ" являются ФИО6 с долей участия 33%, ФИО7 с долей участия 33%, ФИО2 с долей участия 34%.

Решением общего собрания участников собрания от 17.06.2020 N 2, приказом от 17.06.2020 N 6 генеральным директором ООО "РМ ПРОФИТ" назначен ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО7 

30.06.2020 Общество в лице ФИО7 обратилось к ФИО2 с требованиями предоставить информацию об ООО "РМ Профит" непосредственно связанную с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Поскольку запрошенные документы Обществу не переданы, ООО "РМ Профит" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "РМ Профит" прекратились с 17.06.2020, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что полномочия лица, которое подписало уведомление о предоставлении документов, оспаривается в рамках дел №А40-113297/2020 и №А40-80329/2021, подлежит отклонению, поскольку наличие указанных судебных споров при отсутствии в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности записи в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям завялен без учета разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                         №А40-121352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева