АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15374/2023

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМ-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный ул. Алексеевская, д. 4)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 137 800 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 137 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.07.2022 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произведена ответчиком не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 07.05.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 92 256 рублей 91 копейку страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 22.08.2024 по 02.09.2024, с 02.09.2024 по 05.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец участвовал в судебном заседании 02.09.2024 до объявления перерыва.

После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ААВ № 3024355195).

18.07.2022 в 16 час 36 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО2, автомобиля Renault SR г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ солярис г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2022 следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> по Профсоюзному проезду со стороны ул. Ленина в сторону ул. Казанской; перед перекрестком с ул. Казанской остановился, попуская встречный транспорт и увидел как от проезжающего автомобиля Renault SR г/н 

<

***> отпало переднее левое колесо, которое укатилось на автомобиль Хендэ солярис г/н 

<

***> и на автомобиль Kia Sorento г/н 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29.07.2022 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 14 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 251823.

Истец обратился к ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19.08.2022 № РС-19-08-22/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с округлением до сотен рублей) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 50 100 рублей; без учета износа – 68 300 рублей.

13.06.2023 ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства № 10 814, в котором зафиксированы скрытые повреждения транспортного средства: фара головного освещения передняя правая – излом отлива крепления кронштейна бампера на рассеивателе фары снизу слева, запотевание фары с образованием конденсата на рассеивателе. В указанном акте также отражено, что по характеру и местоположению повреждение может являться следствием ДТП от 18.07.2022 (результат резкого смещения бампера по направлению снизу вверх).

03.07.2023 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием провести оценку выявленного скрытого дефекта на основании акта осмотра от 13.06.2023 № 10 814, произвести дополнительную страховую выплату в размере 54 100 рублей, выслать копию акта осмотра транспортного средства и копию расчета стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 12.07.2023 № 51547 ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в сумме 34 100 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что требование об оценке выявленного скрытого дефекта оставлено ответчиком без рассмотрения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с  выявлением скрытого дефекта, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 (далее - ФИО6) с целью проведения независимой экспертизы.

ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 871, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца (в целях ликвидации выявленного скрытого дефекта) без учета износа запасных частей составляет 137 826 рублей 79 копеек, с учетом износа – 92 256 рублей 91 копейка.

Основываясь на заключении ФИО6, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 137 826 рублей, а также компенсации расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2 500 рублей.

С целью урегулирования поступившей претензии ответчик организовал осмотр транспортного средства в Независимом Исследовательском Центре «Система». Согласно акту осмотра от 13.09.2023 на момент осмотра запотевания фары не обнаружено, доступа к фаре для полного визуального осмотра нет, так как автомобиль представили на осмотр без проведения демонтажных работ. 

В ответе на претензию от 13.09.2023 ответчик сообщил, что основания для доплаты отсутствуют.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, факт ДТП не оспаривает. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 41 Постановления № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, связанного с устранением выявленного скрытого дефекта транспортного средства (запотевание передней правой фары) в сумме 92 256 рублей 91 копейки (по уточненным требованиям). Размер суммы страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ФИО6 с учетом износа запасных частей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что необходимость включения в расчет стоимости ремонта работ по замене фары истцом не подтверждена, поскольку экспертом ИП ФИО5 при осмотре транспортного средства 13.09.2023 не указывается на неработоспособность фары, а лишь об изломе отлива крепления кронштейна фары к бамперу. В то же время экспертом делается вывод о необходимости замены фары в нарушение требований Единой методики ОСАГО.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, скрытые повреждения транспортного средства (фара головного освещения передняя правая – излом отлива крепления кронштейна бампера на рассеивателе фары снизу слева, запотевание фары с образованием конденсата на рассеивателе) были выявлены ИП ФИО5 при осмотре 13.06.2023. При этом специалист сделал вывод о наличии связи указанных повреждений с обстоятельствами ДТП 18.07.2022.

В судебном заседании 02.09.2024 в качестве специалиста был заслушан ИП ФИО5, проводивший осмотр транспортного средства 19.08.2022 (первичный) и 13.06.2023 (по скрытым повреждениям). Специалист пояснил следующее: вывод о том, что в ходе ДТП от 18.07.2022 повреждение бампера транспортного средства истца было причинено снизу вверх (акт осмотра от 13.06.2023) был сделан на основании исследования морфологических признаков самого повреждения. Тип крепления является конструктивной частью фары; конструктивно фара сделана таким образом, что передний бампер крепится на фаре; сам отлив сломан снизу вверх, поскольку трещина на нем находится в нижней части; в случае если бы бампер смещался сверху вниз, трещина находилась бы в верхней части, следовательно, бампер был смещен вверх. Взаимосвязь повреждений, зафиксированных в актах от 19.08.2022, 13.06.2023 определяется тем, что они локализованы в одной части (справа); в данном случае сломан достаточно хрупкий элемент (бампер). Изначально при первом осмотре (19.08.2022) повреждение фары выявлено не было, поскольку бампер не снимали. Позднее истец обратился в дилерский центр, указав на запотевание фары, для чего был снят бампер и обнаружено повреждение крепления. Такое повреждение может проявиться в любой момент (при смене температуры, в случае увеличения трещины на фаре). При этом запотевание может исчезать (например, при повышении температуры воздуха, изменении влажности), поэтому специалисты ответчика могли его не увидеть при осмотре 13.09.2023.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что скрытое повреждение (запотевание фары) является следствием ДТП от 18.07.2022.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины появления скрытого дефекта и/или стоимости расходов на его устранение не заявил, при этом суд неоднократно предлагал ответчику решить вопрос о назначении экспертизы (протокольные определения от 07.05.2024, 04.07.2024).

При указанных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 92 256 рублей 91 копейки страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не учел произведенные ранее выплаты отклоняются, поскольку в выплаты относились к восстановительному ремонту тех повреждений, которые были выявлены при первоначальном осмотре 19.08.2022. В настоящем деле сумма иска представляет собой стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых повреждений, выявленных 13.06.2023, которая обоснованно определена истцом с учетом износа. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 690 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 444 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный ул. Алексеевская, д. 4) 92 256 (девяносто две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 91 копейка страхового возмещения, 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный ул. Алексеевская, д. 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 22.11.2023 № 123.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева