№ 09АП-52296/2020

Дело № А40-152753/17

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина; ООО «Лесла-строй»; конкурсного управляющего ООО «Лесла» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020

о применении последствий недействительности сделки по договору уступки прав требования № 1 от 24.08.2015 г., заключенному ООО «Лесла» с ООО «Лесла-строй»; 

по делу № А40-152753/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Лесла»

при участии в судебном заседании:

от МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина – Белова М.А. дов от 10.09.2020, М.Д. Масалыга

от ООО «Лесла-строй» - ФИО3 дов от 01.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отношении ООО «Лесла» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Лесла» утвержден ФИО2

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г., договор уступки № 1 от 24.08.2015 права требования, заключенный между ООО «Лесла» и ООО «Лесла – строй», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу ООО «Лесла» денежных средств в размере 16 984 677,68 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. по делу № А40-152753/17 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020, с учетом определения об исправления опечатки от 13.08.2020, применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования № 1 от 24.08.2015 г., заключенному ООО «Лесла» с ООО «Лесла–строй» в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Лесла» денежных средств в размере 9 982 779,40 рублей; Восстановления права требования ООО «Лесла» по договору уступки прав требования № 1 от 24.08.2015 г. с МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина в размере 9 001 898,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина; ООО «Лесла-строй»; конкурсный управляющий ООО «Лесла» ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Одновременно с апелляционной жалобой МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина указало на нахождение директора школы в очередном отпуске, а также на неоднократное направление конкурсному управляющему доказательств оплаты по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Лесла-строй», а от МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина – возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что они направлялись конкурсному управляющему должника, однако, не были представлены им суду.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил указанные доказательства в материалы дела.

Представители апеллянтов МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина и ООО «Лесла-строй» поддержали доводы жалоб в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лесла» ФИО2  об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим ООО «Лесла» ФИО2  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего должника и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, между ООО «Лесла» (цедент) и ООО «Лесла-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1, на основании которого от должника к ООО «Лесла-Строй» перешло право требования к МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина в размере 18 982 779 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., договор уступки права требования № 1 от 24.08.2015 г., заключенный между ООО «Лесла» и ООО «Лесла–строй», признан недействительной сделкой. В части основания признаний сделки недействительной судебный акт оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

Отменяя указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами в настоящем обособленном споре применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу ООО «Лесла» 16 984 677,68 руб., при этом в обжалуемых актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, исходя из которых суды пришли к выводу о применении указанных последствий недействительности сделки. 

При этом, как установлено судами, по договору цессии от 24.08.2015 должником было переуступлено право требования в размере 18 982 779 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении применения последствий недействительности сделки по уступке права требования это означает, что в случае, если МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина не исполняло обязательство новому кредитору ООО «Лесла-Строй», уступленное право требования должно быть возвращено ООО «Лесла». 

При этом, в случае если судами будет установлено, что МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина совершил исполнение новому кредитору, то с ООО «Лесла-Строй» подлежат взысканию полученные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина в пользу ООО «Лесла-строй» произведена оплата в размере 9 982 779,40 руб., ввиду чего, правовым последствием признания недействительной данной сделки является взыскание денежных средств в размере 9 982 779,40 руб. с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу ООО «Лесла», и восстановление прав требований ООО «Лесла» к МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина в размере 9 001 898,28 руб.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что  задолженность МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина перед ООО «Лесла-Строй» в сумме 18 982 779 рублей 40 копеек на дату подачи заявления о применении последствий недействительности сделки по договору уступки права (цессии) от 24.08.2015, заключенному между ООО «Лесла» и ООО «Лесла-Строй» была полностью погашена следующим образом:

задолженность в размере 2 000 000 рублей погашена платежным поручением №8977 от 01.09.2015;

задолженность в размере 16 982 779 рублей 40 копеек (по договору на дату подписания мирового соглашения) взыскана с МОУ СОШ №11 им. С.К. Костина в пользу ООО «Лесла-Строй» на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-4134/2016 от 03.02.2017, и погашена в полном объеме в пользу ООО «Лесла-Строй» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу № А82-4134/2016 от 03.02.2017, что подтверждается платежными поручениями: от 05.06.2017 № 8615; от 14.06.2017 № 3804; от 20.06.2017 № 5369; от 26.06.2017 № 5535; от 28.06.2017 № 5739; от 29.06.2017 № 5797; от 29.06.2017 № 5769; от 10.07.2017 № 8084; от 28.07.2017 № 2129; от 10.08.2017 № 2725; от 17.08.2017 №5101; от 18.10.2017 № 10671; от 18.10.2017 № 4136; от 25.01.2018 № 10886; от 19.02.2018 № 2588; от 20.02.2018 № 2650; от 16.04.2018 № 8748; от 17.05.2018 № 8004; от 12.07.2018 № 2029; от 13.07.2018 № 2396 на общую сумму 16 987 407,51 руб.

В назначении платежей независимо от номера расчетного счета указано на их перечисление по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А82-4134/2016.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности МОУ СОШ №11 им. С.К. Костина в пользу ООО «Лесла-Строй», правовым последствием признания недействительной данной сделки является взыскание денежных средств в размере 18 982 779 руб. 40 коп.  с ООО «Лесла-Строй» в конкурсную массу ООО «Лесла», поскольку, суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для признания сделки недействительной, согласился с выводами судом о том, что ООО «Лесла-Строй» доказательств оплаты по договору цессионарием не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лесла-Строй» об обратном подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступивших в законные силу судебных актов, в связи с чем, не подлежат повторно оценке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу № А40-152753/17 подлежит изменению, в данном случае, подлежат применению последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования № 1 от 24.08.2015 г., заключенному ООО «Лесла» с ООО «Лесла–строй», в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Лесла» денежные средства в размере 18 982 779 руб. 40 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 265 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лесла» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу № 152753/17.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лесла» ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 по делу № А40-152753/17 изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования № 1 от 24.08.2015 г., заключенному ООО «Лесла» с ООО «Лесла–строй». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Лесла» денежные средства в размере 18 982 779 руб. 40 коп.  

Апелляционную жалобу ООО «Лесла-строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО5