Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69140/2019

№ 09АП-75887/2019

г. Москва                                    Дело № А40-190545/18

09.12.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 6 по г.Москве, конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-190545/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным требование ЗАО «Пинклайн Центр» в размере 214 799 899,05 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникав деле о банкротстве ООО «УПТК»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве - ФИО2 дов. от 10.09.19,  Ан Н.Г. дов. от 10.09.19

от ЗАО «Пинклайн Центр» -  ФИО3 дов. от 01.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.10.2019 признано обоснованным требование ЗАО «Пинклайн Центр» в размере 214 799 899, 05 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО «УПТК» и  уполномоченный орган в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

ЗАО «Пинклайн Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 6 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Пинклайн Центр» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора о кредитной линии юридическому лицу от 17.11.2017 № 17/11/17-кл, заключенному между АО «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» и ООО «УПТК» (должник), банком в адрес ООО «УПТК» перечислены денежные средства в размере 400 000 000 рублей.

ООО «Фолиант 2001» на основании договора поручительства от 07.03.2018 с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2018 и от 27.08.2018 произвело оплату в АО АКБ «Фора-Банк» за ООО «УПТК» по данному кредитному договору платёжными поручениями и банковскими ордерами в общей сумме 394 145 256, 43 руб. 

По договору уступки от 05.12.2018 ООО «Фолиант 2001» (цедент) уступило ЗАО «Пинклайн Центр» права требования к ООО «УПТК» по договору поручительства к кредитному договору в размере 379 184 133, 14 руб.

За уступаемые права требования ЗАО «Пинклайн Центр» обязалось до 05.12.2023 уплатить ООО «Фолиант 2001» денежные средства в размере 379 184 133, 14 руб.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между кредитором и должником заключен договор поставки № 11/01УПТК, по которому у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 243 805, 39 руб.

Между кредитором и должником 01.04.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, по которому у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 109 742, 64 руб.

06.02.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки № 6ПЦ/1-у, по условиям которого должник произвел в пользу кредитора оплату в размере 85 327 600, 59 руб. и 16 785 200, 36 руб. 22.03.2018 и 27.03.2018 соответственно.

ООО «УПТК» и ЗАО «Пинклайн Центр» 30.03.2018 заключили соглашение о новации № 6ПЦ/30-18, которым договорились о том, что ООО «УПТК» признается предоставившим ЗАО «Пинклайн Центр» беспроцентный займ в сумме 102 112 800, 95 руб., а ЗАО «Пинклайн Центр» считается принявшим на себя обязательство по возврату перечисленной суммы займа.

ЗАО «Пинклайн Центр» 20.12.2018 передало в ООО «УПТК» заявление о зачёте суммы 102 112 800,95 руб. по соглашению о новации от 30.03.2018 № 6ПЦ/30-18,  суммы 2 243 805,39 руб. - по договору поставки 2016 г., суммы 109 742, 64 руб. - по договору аренды - на общую сумму 104 466 348, 98 руб. в счёт частичного погашения задолженности в размере 104 466 348, 98 руб. по договору уступки прав требования от 05.12.2018. 

После этого остаток задолженности ООО «УПТК» составил 274 717 784, 16 руб. (379 184 133, 14 – 104 466 348, 98), за включением которой кредитор обратился в суд.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Приводит доводы об аффилированности ЗАО «Пинклайн Центр» и ООО «Фолиант 2001», указывая, что контролирующим лицом этих организаций является одно и то же лицо – ФИО5

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «Пинклайн Центр» с 24.12.2009, а в период с 24.04.20014 по 21.02.2018 являлся руководителем ООО «Фолиант 2001».

Все сделки, на которых основаны требования кредитора (погашение поручителем ООО «Фолиант 2001» кредита, уступка прав требования 05.02.2018, заявление о зачете от 20.12.2018) проведены при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

ЗАО «Пинклайн Центр» и ООО «Фолиант 2001» являются аффилированными к должнику.

Действия указанных лиц возможно направлены на причинение вреда иному кредитору – уполномоченному органу с целью создания условий невозможности погашения его требований  полностью или частично.

Сделка, на которой основано требование кредитора, имеет нестандартный характер.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также приводит доводы об аффилированности ЗАО «Пинклайн Центр» и ООО «Фолиант 2001», незаконном взаимозачете в преддверии банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что АКБ «Фора-Банк», зная об ухудшающемся финансовом положении ООО «УПТК», преднамеренно выдал ему кредит, а затем  преднамеренно выдал кредит ООО «Фолиант 2001», который был использован на погашение задолженности ООО «УПТК» перед банком.

Доводы об аффилированности должника, ЗАО «Пинклайн Центр» и ООО «Фолиант 2001» конкурсным управляющим приводились в суде первой инстанции, однако определение суда не содержит их оценки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы об указанной аффилированности являются основанием  для отмены определения суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом судом принято 17.08.2018. Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о совершении сделок, на которых основаны требования кредитора при наличии возбужденного по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве, о котором поручители по кредиту знали либо должны были знать.

Договор поручительства по кредитному договору от 17.11.2018 заключен только 07.03.2018.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор осуществлял гражданские права недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем его право защите не подлежит.

ЗАО «Пинклайн Центр» не доказало разумность совершенных им действий, предшествовавших заявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-190545/18 отменить.

Отказать ЗАО «Пинклайн Центр» в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов