ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11125/2020

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от АО «МИСК» - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, посредством веб-конференц связи

арбитражный управляющий ФИО2 лично, участвовала посредством веб-конференц связи, при оглашении резолютивной части постановления

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МИСК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-11125/2020/расх.1 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСК» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 211. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО «СЗСК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020 № 239. 

Определением от 23.11.2023 (резолютивная часть 21.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» прекращено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых осуществления расходов по делу банкротстве. 

04.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в размере 405 000,00 руб. и расходов в размере 29 526,28 руб.

Определением от 15.03.2024 суд взыскал с АО «МИСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 405.000,00 руб., почтовые расходы в сумме 5.181,60 руб., расходы на публикации в размере 13.919,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «МИСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.03.2024 в части взыскания с АО «МИСК»вознаграждения в пользу ФИО2 за процедуру конкурсного производства в сумме 405 000,00 рублей. По доводам жалобы заявитель указал, что объем совершенных Заявителем действий в рамках дела о банкротстве не соответствует размеру вознаграждения. вывод суда, скопированный из текста возражений ФИО2, о том, что определение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности неоднократно обжаловалось, в связи с чем ФИО2 не могла обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Северо-Западная строительная компания» (несмотря на осведомленность ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что с 01.06.2023 по 04.08.2023 судом рассматривались разногласия с кредитором о заключении договора уступки права требования к ФИО4 в счет возмещения текущих расходов, поскольку рассмотрение данного спора зависело от того, проводилось ли на момент его рассмотрения процедура банкротства в отношении должника или нет; спор мог быть рассмотрен и после окончания процедуры банкротства. Из анализа перечня совершенных ФИО2 после 26.11.2022 (дата вступления в силу определения суда о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности) действий, указанных в таблице на стр. стр. 3-4 Решения суда, бесспорно следует, что необходимость в их совершении именно в ходе процедуры банкротства отсутствовала. С учетом изложенного, следует констатировать, что за период времени между привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности (по сути, единственное значимое для удовлетворения интересов кредиторов действие, совершенное ФИО2 в рамках дела о банкротстве) и прекращением производства по делу (практически год) конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание сделок должника и иных действий, направленных на увеличение конкурсной массы, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов АО «МИСК» на финансирование указанной процедуры. длительностью проведенных ею в деле о банкротстве мероприятий. Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны. При таких обстоятельствах вознаграждение должно быть уменьшено как очевидно не соответствующее объему выполненной конкурсным управляющим работы.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Московская инженерно-строительная компания» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Московская инженерно-строительная компания» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указала, что АО «МИСК» в своей апелляционной жалобе не обосновало на каком основании все действия, предпринятые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, должны были им осуществляться после прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу не принял, судом техническая возможность предоставлена, осуществил подключение к веб-конференц связи в момент оглашения судом резолютивной части постановления.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в своем заявлении были заявлены следующие не погашенные расходы, за период проведения конкурсного производства:

- расходы на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ»;

- расходы на участие в судебных заседаниях;

- почтовые расходы;

- расходы на внесение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в ЕФРСБ;

- вознаграждение управляющего за период с 09.10.2022 по 23.11.2023.

Размер понесенных управляющим расходов составил 29 526,28 рублей, сумма вознаграждения в размере 405 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд исходил из доказанности управляющим понесенных расходов и прав на вознаграждение за период конкурсного производства. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (статья 20.06 Закона).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей)

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 08.12.2020 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства) по 23.11.2023 (резолютивная часть определения о прекращении). При этом, из конкурсной массы остались непогашенным размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2022 по 23.11.2023, ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Заявляя о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения, АО «МИСК» указало на необоснованное затягивание процедуры банкротства самим управляющим, поскольку обособленный спор о разрешении разногласий с конкурсным кредитором  о заключении договора уступки, мог быть рассмотрен после окончания процедуры банкротства. А спор об определении размера суммы субсидиарной ответственности не требовалось. Кроме того, ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании убытков также могла быть заявлено после окончания процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до момента подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, мероприятия по реализации имущества должника не завершены, в том числе рассматривались заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и заявление о разрешении разногласий, рассматривалось требование кредитора о включении в реестр, разногласия с конкурсным кредитором. Направлялись запросы в регистрирующие органы, т.е. конкурсный управляющий предпринимал меры к возможности обнаружения имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы АО «МИСК» об обратном правомерно отклонены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в отчетах информировал кредиторов об отсутствии у должника активов, собирал собрания и включал в повестку дня вопрос о прекращении производства по делу, в том числе такие собрания были проведены 11.10.2022; 20.06.2023, однако кредитор АО «МИСК» гарантировал оплату вознаграждения и просил о продлении производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у АО «МИСК» имелось самостоятельное право на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, между тем это право кредитором не реализовывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев неразумности поведения конкурсного управляющего и нарушение прав кредитора бездействием по обращению в суд с заявлением о прекращении

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения обособленных споров  после прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-11125/2020/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва