АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15367/2021

27 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15367/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главного Управления ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "Велон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Научно - исследовательский, проектно - конструкторский и технологический институт "Уралэлектротяжмаш" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главного Управления ФССП по Свердловской области, согласно просительной части заявления просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.03.2020 года о взыскании с ОАО НИИ УЭТМ исполнительского сбора в размере 67 728 рублей 32 копейки;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 52600/21/66006-ИП.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – ООО СК "Велон", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 02.04.2021 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 09.04.2021 заседание отложено.

От заинтересованного лица поступил отзыв с приложенными документами, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

В настоящем заседании заявитель требование поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-59967/2016 были частично удовлетворены требования по первоначальному и встречному иску, и в результате произведенного процессуального зачета судом взыскан с открытого акционерного общества Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 957112 руб., а также 10435 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области был выдан взыскателю исполнительный лист от 30.09.2019 серии ФС № 031498837 на общую сумму взыскания 967 547 рублей 45 копеек, который был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 109884/19/66006-ИП.

Постановлением от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа -  5 дней с момента получения должником копии постановления.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 67 728 рублей 32 копейки со ссылкой на невыполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также постановление от 30.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 52600/21/66006-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено после добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что должник перечислил взыскателю денежные средства в сумме 967 547 рублей 45копеек платежным поручением от 23.10.2019 № 906, тем самым погасив имеющуюся перед ним задолженность.

В этот же день платежное поручение № 906 от 23.10.2019 направлено взыскателю по указанному им адресу электронной почты.

Переписка между должником и взыскателем по поводу погашения задолженности осуществлялась по электронной почте, что подтверждается скриншотами писем от 23.10.2019.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2019 года № 109884/19/66006-ИП было получено должником только 14.01.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении (вх.№ 20 от 14.01.2020).

11.02.2020года в адрес заинтересованного лица простым почтовым отправлением была направлена копия платежного поручения № 906 от 23.10.2019 года (исх. № 666 от 11.02.2020).

Начиная с января 2020 года по март 2021 года, заявитель о совершении каких-либо исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не уведомлялся, доказательств иного не представлено.

22 марта 2021 года заявителю стало известно о вынесении 19.03.2021 заинтересованным лицом постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ОАО НИИ УЭТМ имущества: легкового автомобиля марки УАЗ 220602-04, государственный регистрационный знак X957ВА 66, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 50000375, год выпуска 2005.

23.03.2021заявителем заинтересованному лицу были направлены заявления о предоставлении материалов исполнительного производства № 109884/19/66006-ИП для ознакомления и о снятии запрета на регистрационные действия.

25.03.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109884/19/66006-ИП.

В этот же день 25.03.2021 заявитель узнал о том, что 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №66006/20/1304790 о взыскании с ОАО НИИ УЭТМ исполнительского сбора в размере 67 728 рублей 32 копейки. Указанное постановление было получено заявителем 25.03.2021 и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 65.

31.03.2021 заявителю стало известно о том, что 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 20.03.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО НИИ УЭТМ исполнительного производства № 52600/21/66006-ИП, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 75.

Таким образом, заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, ограничило его имущественные права и создало угрозу причинения ему убытков, так как принудительное исполнение документа повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств, учитывая, что денежные средства были перечислены должником добровольно до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства по решению суда.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановления были вынесены с нарушением законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанных постановлений незаконным и их отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.03.2020 года о взыскании с ОАО НИИ УЭТМ исполнительского сбора в размере 67 728 рублей 32 копейки;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 52600/21/66006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НИИ УЭТМ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина