ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87840/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43071/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-87840/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайред ИТ»   о взыскании 155 791 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.6 договора №1547-9 от 06.04.2023,   157 345 руб. 74 коп. штрафа по п. 9.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 07.12.2023   исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «Энергия»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, договор сторонами фактически не исполнен. Взыскание комбинированной неустойки необоснованно. Судом также необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между    истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)   заключен договор субподряда №1547-9 от 06.04.2023, согласно условиям которого субподрядчик обязуется на основании заявок подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, на объектах, указанных в заявках, а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора предельная стоимость работ указана в заявках.

В соответствии с п. 3.1.9 договора при завершении работ по каждой заявке и после информирования об этом подрядчика, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3 с приложением к нему документов, предусмотренных Техническим заданием.

06.04.2023 между сторонами подписана заявка №1 на строительство и (или) реконструкцию подземных, надземных газопроводов давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения до сети газораспределения объекта, расположенных на территории Ленинградской области, с указанием цены и срока выполнения работ. Общая стоимость работ составила 1 573 457 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срок выполнения работ, истец 10.08.2023 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об уплате неустойки и штрафа.

Оставление требования об уплате штрафа и неустойки без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку  ООО «Энергия»  обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца штраф в соответствии с п.9.7 Договора составил  157 345 руб.  74 коп. 

Согласно п.9.6 Договора сумма пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств    по состоянию на 10.09.2023 составила 155 791  руб. 41 коп.

Расчет проверен, признан арифметически верным.  

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.6 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод о том, что взыскание комбинированной неустойки необоснован подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023  по делу №  А56-87840/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова