Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

№ А32-22698/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации МО г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП МО г. Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиал ПАО «Кубаньэнерго» юго-западных электросетей, Геленджикский отдел управление Росреестра по Краснодарскому краю

о запрете эксплуатации объектов капитального строительства 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатировать нежилое здание - энергоблок с кадастровым номером 23:40:0402002:37 площадью 136,5 кв. метра; незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:40:0402002:36 площадью застройки 601,7 кв. метра имеющего степень готовности 18%; объекта с кадастровым номером 23:40:0402002:35 площадью застройки 145,6 кв. метра имеющего степень готовности 18%; нежилое здание - склада стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29 площадью 90,9 кв. метра; нежилое здание - сауна с кадастровым номером 23:40:0402002:28 площадью 107 кв. метров; нежилое здание - производственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27 площадью 654,4 кв. метра; нежилое здание - сторожка с кадастровым номером 23:40:0402002:25 площадью 21,6 кв. метра; нежилого здания - столярный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24 площадью 62,5 кв. метра, расположенные по адресу: 

<

...>, в качестве автомойки и сервисного центра, а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства нежилое здание - энергоблок с кадастровым номером 23:40:0402002:37 площадью 136,5 кв. метра; незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:40:0402002:36 площадью застройки 601,7 кв. метра имеющий степень готовности 18%; незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:40:0402002:35 площадью застройки 145,6 кв. метра имеющий степень готовности 18%; нежилое здание - склад стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29 площадью 90,9 кв. метра; нежилое здание - сауну с кадастровым номером 23:40:0402002:28 площадью 107 кв. метров; нежилое здание - производственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27 площадью 654,4 кв. метра; нежилое здание - сторожку с кадастровым номером 23:40:0402002:25 площадью 21,6 кв. метра; нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24 площадью 62,5 кв. метра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:232 по адресу: 

<

...>, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения производственной базы».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрацией установлено, что предприниматель использует земельный участок с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, что ведет к недоимке соответствующих налоговых платежей в бюджет. Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает необходимым в судебном порядке осуществить приостановку эксплуатации объектов ответчика в качестве автомойки и сервисного центра до приведения в соответствие целевого назначения земельного участка с использованием объекта недвижимости, а также ввода его в эксплуатацию.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил оставить без рассмотрения ходатайство о проведении повторной экспертизы, на вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на поставленные судом вопросы не настаивал. Кроме того, ответчик указывает, что объекты (автомойка и сервисный центр) в настоящее время демонтированы и в настоящий момент не используются ответчиком. При этом, ответчик указывает на использование указанных объектов ранее исключительно в личных целях, а в настоящее время все объекты используются в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка «для размещения производственной базы». Фактически все объекты на территории спорного земельного участка приобретены более 14 лет назад, при этом никаких реконструкций зданий не производилось. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.12.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации МО г-к Геленджик не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 апреля 2014 года № 951 «О предоставлении ИП ФИО1 в аренду застроенного земельного участка по ул. Солнцедарской, 1 в г. Геленджике, для размещения производственной базы» между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и указанным лицом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232 площадью 7 133 кв. метра, от 30 апреля 2014 года №4000004864, сроком на 49 лет, до 15 апреля 2063 года.

На указанном выше земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - энергоблок с кадастровым номером 23:40:0402002:37 площадью 136.5 кв. метра; незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:40:0402002:36 площадью застройки 601,7 кв. метра, имеющий степень готовности 18%; - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23 40:0402002:35 площадью застройки 145,6 кв. метра, имеющий степень IV ровности 18%; нежилое здание — склад стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29 площадью 90,9 кв. метра; нежилое здание - сауна с кадастровым номером 23:40:0402002:28 Площадью 107 кв. метров; нежилое здание — производственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27 площадью 654,4 кв. метра; нежилое здание — сторожка с кадастровым номером 23:40:0402002:25 площадью 21,6 кв. метра; нежилое здание столярный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24 площадью 62,5 кв. метра.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.7 договора от 30 апреля 2014 года №4000004864 арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

15 января 2019 года сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд на арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:232 площадью 7 133 кв. метра, по результатам которого было установлено, что данный земельный участок используется с нарушением установленного вида его разрешенного использования, а именно: на земельном участке расположены автомойка и сервисный центр.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 марта 2019 года №51-552/19-01-14 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения, а в случае неудовлетворения указанных требований, Администрация указала на намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в судебном порядке.

Претензия Администрации была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения и ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. 

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования и на возведение самовольного объекта, в подтверждение чего представлен акт осмотра земельного участка от 15.01.2019 согласно которого данный земельный участок используется с нарушением установленного вида, а именно: на земельном участке расположены автомойка и сервисный центр.

При этом, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 28.01.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТАИР» ФИО4 и ФИО5 (353465, 

<

...>).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

«1. Расположены ли спорные объекты недвижимости нежилое здание – склад стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29, нежилое здание – сауна с кадастровым номером 23:40:0402002:28, нежилое здание – продовольственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27, нежилое здание – сторожка с кадастровым номером 23:40:0402002:25, нежилое здание – столярных цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:35, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:36, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:37 в границах земельного участка кадастровый номер 23:40:0000000:232 по адресу: 

<

...>. 

2. Соответствуют ли нежилое здание – склад стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-483, нежилое здание – сауна с кадастровым номером 23:40:0402002:28 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23- 12/057/2006-489, нежилое здание – продовольственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-487, нежилое здание – сторожка с кадастровым номером 23:40:0402002:25 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-482, нежилое здание – столярных цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23- 12/057/2006-484, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:35 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-486, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:36 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-485, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:37 – тому объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 28.09.2006 в ЕГРП № 23-23-12/057/2006-488. 

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования город-курорт Геленджик? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан?» 

Определением суда установлена стоимость экспертного исследования в размере 30 000 руб.

02.03.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы кадастрового инженера ФИО6 и об увеличении стоимости экспертного исследования в связи с расширением вопросов и проведением дополнительных работ в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 18.05.2020 указанное ходатайство экспертного учреждения удовлетворено.

Заключением строительно-технической экспертизы № У91-20 от 10.08.2020 установлено, что Спорные объекты недвижимости нежилое здание - склад стройматериалов с кадастровым номером 23:40:0402002:29, нежилое здание - сауна с кадастровым номером 23:40:0402002:28, нежилое здание - продовольственный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:27, нежилое здание - сторожка с кадастровым номером 23:40:0402002:25, нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером 23:40:0402002:24, нежилое здание с кадастровым номером 123:40:0402002:36, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402002:37 расположены в границах земельного участка кадастровый номер 23:40:0000000:232 по адресу: 

<

...> Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0402002:35 расположена за границами отведенного участка. ПР этом, экспертами установлено несоответствие объектов с кадастровыми номерами 23:40:0402002:29; 23:40:0402002:28; 23:40:0402002:25; 23:40:0402002:24; 23:40:0402002:35 тем объектам, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Здания производственного назначения не соответствуют градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки: здания расположены в зоне КС (курортное строительство) в зонах с особыми условиями использования территории (водоохранная зона рек, санитарно-защитная зона, зона согласования объектов строительства с гидроаэродромом). В перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и в перечне условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства отсутствуют размещение зданий как производственного назначения, так и размещение автомоек или сервисных центров. Данное несоответствие продиктовано тем, что здания возводились как производственные до установления градостроительных регламентов и правил застройки. Строительно-техническое состояние зданий производственного цеха, незавершенного строительством здания мастерских, здания цеха тротуарной плитки создают угрозу жизни и здоровью граждан».

При этом ответчик представил возражение на заключение экспертизы № У91-20 от 10.08.2020. По мнению ответчика в заключении судебной строительно-технической экспертизы говорится о проведении геодезических работ, но не приводятся результаты этих работ, вместо планов (точного отображения местоположения объектов на земельных участках) экспертами предложена схема (схематическое отображение объектов), не дано ни одной координаты угловых и поворотных точек исследуемых объектов, в связи с чем невозможно проверить представленные данные в экспертном заключении. В экспертном заключении нет координат контуров данных строений. Экспертами не учтены способы установления площади застройки на момент составления Технических паспортов (на основании данных, об общей площади которых зарегистрировано право собственности).

При ответе на вопрос №3 экспертами не учтен вид разрешенного использования исследуемого земельного участка: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения в космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, установленного и зарегистрированного в ЕГРН. 

В обоснование приведенных доводов ответчик представил Рецензию специалистов ООО «Суть Дела» по полноте и обоснованности Заключения экспертов по комплексной строительно-технической экспертизе № У91-20 от 10.08.2020, согласно которой заключение свидетельствует о неполноте проведенных исследований, надуманности и необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а также нарушается принцип «проверяемости» выводов заключения.

Вместе с тем ответчиком направлялись в адрес экспертов ООО «ТАИР» дополнительные вопросы к заключению экспертизы, а также ответчик заявил ходатайство о вызове и опросе экспертов ООО «ТАИР» ФИО4 и ФИО5 относительно заключения №У91-20 от 10.08.2020.

Определениями от 13.10.2020, 09.11.2020 судом было предложено экспертам ФИО4 и ФИО5  обеспечить явку в судебное заседание и представить письменные пояснения относительно вопросов, связанных с экспертным заключением №У91-20 от 10.08.2020, с учетом рецензии и вопросов ответчика.

Однако эксперту явку в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения относительно вопросов ответчика не представили.

Между тем, ответчик указал о нецелесообразности вызова и допроса экспертов в судебном заедании, ввиду чего просил оставить указанное ходатайство без рассмотрения.

Поскольку ответчиком утрачен интерес к указанному ходатайству, суд полагает возможным оставить его без рассмотрения, при этом судебный штраф на экспертную организацию наложению не подлежит.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Рецензия ООО «Суть Дела» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего. 

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. 

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № У91-20 от 10.08.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. 

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение № У91-20 от 10.08.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что объекты приобретены были Ответчиком более 14 лет назад и за этот период времени ответчиком никаких реконструкций объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:232, не производилось, что также следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2020г. №У91-20.

Также по мнению ответчика истцом не представлено доказательств перепланировки и самовольных изменений Ответчиком конструкций зданий и сооружений, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца прав собственности и владения на спорные объекты недвижимости.

Кроме того ответчик указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации Ответчиком зданий, создается непосредственная опасность и угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, суду не представлено.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, судом установлено, что как следует из представленного на запрос суда дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, а также подтверждается заключением судебной экспертизы, что здание с к.н. 23:40:0402002:29 завершено строительством 1993 году; здание с к.н. 23:40:0402002:28 завершено строительством в 1993 году; здание с к.н. 23:40:0402002:27 завершено строительством в 1993 году; здание с к.н. 23:40:0402002:25 завершено строительством в 1998 году; здание с к.н. 23:40:0402002:24 завершено строительством в 1998 году; здание с к.н. 23:40:0402002:35 - 2001 года начала строительства; здание с к.н. 23:40:0402002:36 - 1979 года начала строительства; здание с к.н. 23:40:0402002:37 - завершено строительством в 1998 году; цех тротуарной плитки – 1998 года постройки.

При этом, Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, устанавливающие зону курортного строительства для земельного участка с к.н. 23:40:0000000:232 утверждены решением Думы муниципального образования г-к Геленджик 27.07.2010 № 466, то есть после того как указанные объекты уже были возведены.

Указанный вывод суда согласуется с выводом экспертного заключения, в котором указано, что в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и в перечне условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства отсутствуют размещение зданий как производственного назначения, так и размещение автомоек или сервисных центров. Данное несоответствие продиктовано тем, что здания возводились как производственные до установления градостроительных регламентов и правил застройки.

Кроме того, судом установлен факт возведения зданий с к.н. 23:40:0402002:28; с к.н. 23:40:0402002:27; с к.н. 23:40:0402002:36  до 01.01.1995 (введения в действие ГК РФ), в связи с чем оснований для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные строения, с целью установления факта их ввода в эксплуатацию в целом не имеется, доводы администрации, что все указанные строения являются самовольными как возведенные в отсутствие разрешительной документации, несостоятельны.

Вместе с тем ответчик указал, что спорные автомойка и сервисный центр, располагавшиеся ранее на земельном участке, были предназначены исключительно для внутреннего пользования в целях мойки и ремонта машин, осуществлявших деятельность в рамках производственной базы, в соответствии с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» предусмотренным п.1.1 Договора №4000004864 аренды земельного участка от 30.04.2014 г.

Кроме того, на момент подачи искового заявления ответчиком были выполнены требования письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорт Геленджик №51-552/19-01-14 от 18 мая 2019 года, а именно: строения автомойка и сервисный центр, которые были обнаружены 15.01.2019 сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования города-курорт Геленджик на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:232, были демонтированы и в настоящий момент не используются на территории вышеуказанного земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонним (составленным с участием представителя администрации) актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:232 от 06 ноября 2020 года, оформленным и подписанным Ответчиком совместно с Истцом при совместном осмотре спорных строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, согласно которого спорные автосервис и мойка Ответчиком устранены и не используются. 

Истцом приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10. 

Истцом также при предъявлении настоящего иска не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее виду разрешенного использования, и о запрете эксплуатировать объект недвижимого имущества в коммерческих целях до оформления объектов в установленном порядке.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Приведенные в исковом заявлении администрацией доводы не принимаются судом  в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику объектов недвижимого имущества и законному владельцу земельного участка и отклонены как не основанные на законе.

Следует отметить, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако, доказательств использования, как и эксплуатации объектов на момент разрешения спора, земельного участка с нарушением вышеуказанных норм и правил – суду не представлено ввиду вышеуказанных оснований возведения объектов до утверждения Генерального плана муниципального образования и фактического подтверждения администрацией в акте от 06.11.2020 неиспользования спорных объектов в качестве автомойки и сервисного центра.

В данном случае истцом не указано, какие права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик нарушены в настоящее время. 

Ссылка на недополучение муниципальным бюджетом налоговых отчислений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности по налоговому законодательству. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6831/2020 по делу N А32-52478/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N 15АП-1186/2020 по делу N А32-49433/2019. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, денежных средств в размере 175 000 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ответчиком по чек-ордеру от 12.10.2020 подлежат возврату ответчику по предоставлению им соответствующих реквизитов ввиду не поддержания ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Штраф на экспертную организацию ООО «ТАИР» - не накладывать.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 175 000 руб. внесенных чеком-ордером от 12.10.2020 на расчетный счет ИП Байдалюк Даны Васильевны (ИНН 

<

***>) по предоставлении им соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           В.А. Язвенко