АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3325/2025

09 сентября 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монкуровой А.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и обязании совершить определенные действия, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии представителей сторон:  

от Управления ФССП по РК – ФИО3, доверенность № Д-08907/24/14 от 12.09.2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Лаганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не полном и несвоевременным принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048711248 от 24.04.2025,выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-4705/2024, а также обязании устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048711248 от 24.04.2025, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-4705/2024.  

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2025 года по делу № А22-4705/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048711248 от 24.04.2025 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – взыскатель) денежных средств в размере 73 768,10 руб. Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20 мая 2025 года направлен в Лаганское Районное Отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Лаганское РОСП УФССП по РК) для возбуждения исполнительного производства. Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Лаганского РСОП УФССП по РК (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 31722/25/08004-ИП от 05.06.2025 (далее – исполнительное производство № 31722/25/08005-ИП от 05.06.2025). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, обществу не предоставлялась какая-либо информация о ходе ведения исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

До судебного заседания 01.09.2025 от ООО «Фортуна Технолоджис» поступили письменные пояснения по заявлению, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя заявителя.  

03.09.2025 в арбитражный суд от представителя УФССП по РК поступил уточненный отзыв на заявление ООО «Фортуна Технолоджис» об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель УФССП по РК поддержала доводы, изложенные в отзыве и уточнениях, просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Фортуна Технолоджис».  

Выслушав представителя УФССП по РК, изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года по делу № А22-4705/2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы  

денежные средства (компенсация) в размере 54 931 руб. 70 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 86 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп., всего 73 768 руб. 10 коп. На основании вышеуказанного судебного акта 24.04.2025 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 048711248 для принудительного взыскания.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» направило в Лаганское РОСП УФССП по РК для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 048711248 от 24.04.2025 и заявление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК ФИО1 05.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 31722/25/08005-ИП.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, считая, что в рамках указанного исполнительного производства № № 31722/25/08005-ИП имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по РК, ООО «Фортуна Технолоджис» на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов -  

исполнителей в соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.  

Согласно ч. 1 - 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, истечение указанного в статье 36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.  

Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31722/25/08005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 048711248 от 24.04.2025, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкии по делу № А22-4705/2024 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в размере 73 768 руб. 10 коп.  

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство № 31722/25/08005-ИП от 05.06.2025 находится в составе сводного исполнительного производстве № 12300/25/08004-СД, в состав которого включено 5 исполнительных производств в пользу взыскателя (ООО «Фортуна Технолоджис»), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 36 895 651,08 руб., остаток задолженности составляет 36 123 994,23 руб., в том числе остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 31722/25/08004-ИП составляет 72 364,40 руб.  

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 12300/25/08004-СД, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателей.  

Как следует из материалов исполнительного производства № 31722/25/08004-ИП от 05.06.2025 и сводного исполнительного производства № 12300/25/08004-СД, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:  

в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства от 05.06.2025;  

23.04.2025, 10.08.2025 в Росреестр на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости;  

10.06.2025 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и запрос сведений о размере пенсии;  

26.03.2025, 10.06.2025 в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу застрахованного лица;  

10.06.2025, 04.08.2025 в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти должника;  

07.07.2025 операторам связи; 

05.06.2025 в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в: МП Банк (ООО), ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», АО КБ «Ситибанк», ООО «ОЗОН Банк», АйСиБиСи Банк (АО), ООО «Банк Точка», АО КБ «Приобье», Банк ИПБ (АО), ПАО «СПБ Банк», Таврический Банк (АО), «БНП ПАРИБА БАНК», АО «Яндекс Банк», АО «Тимер Банк», АО «РФК-банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО Банк «Развитие-Столица», ООО КБ «РостФинанс», АО РОСЭКСИМБАНК, ООО «Банк 131», 000 МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА», (ООО) АО «БЖФ», АО КБ «Соколовский», АКБ «ФОРА-БАНК», (АО) АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», КБ «Долинск», (АО) АКБ «ПЕРЕСВЕТ», (ПАО) АО Банк, «Объединенный капитал», ПАО Сбербанк России, КБ «Стройлесбанк» (ООО), ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АО КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО- БАНК», ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», АО «ИШБАНК», АО «Банк Интеза», ОАО «Дальневосточный банк», НКО «ЭЛЕКСНЕТ», АО ПАО «НОРВИК БАНК», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ПАО «РосДорБанк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Авто Финанс Банк», АО КБ "Пойдём!", ОАО Банк «Финсервис», ПАО «Банк "Санкт-Петербург», АО КБ «Модульбанк», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО СКБ Приморья, «Примсоцбанк», КБ «Кубань Кредит» (ООО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АО "ГЕНБАНК", "Банк Заречье" (АО), РНКБ Банк (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Росбанк филиал АО «Тбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Солид Банк», АО "Россельхозбанк", АО «Банк Русский Стандарт», «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО «МТС- Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС», БАНК «Прио- Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", АО «БКС Банк», АО "Экспобанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк Синара ПАО, «Банк ПСБ»  

АО "Райффайзенбанк", АО "ВУЗ-БАНК", АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк»;  

04.04.2025, 06.06.2025, 07.07.2025, 19.08.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО "Райффайзенбанк", ООО "Банк Точка", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Московский кредитный Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", ООО "ОЗОН Банк", АО «Тбанк»;  

14.05.2025, 08.07.2025, 22.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО "Райффайзенбанк", ООО "Банк Точка", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Московский кредитный Банк", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", ООО "ОЗОН Банк", АО «Тбанк»;  

10.08.2025 направлен запрос в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником оружия;  

10.08.2025 направлен запрос в Гостехнадзор по РК; 

10.08.2025 направлен запрос в Управление по экономике, земельным и имущественным отношениям Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о зарегистрированных правах на аренду земельных участков;  

10.08.2025 направлен запрос в БТИ РК о предоставлении информации о том, имеются ли у должника недвижимое имущество;  

10.08.2025 направлен запрос в ГИМС РК о наличии маломерных судов (технической характеристике маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности).  

Согласно полученным ответам автотранспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы; сведения о начислении пенсии по данному физическому лицу в базе данных ПФР отсутствуют, должник трудоустроена в ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА".  

Согласно ответу ЗАГС сведения о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, о смерти, перемене имени в отношении ФИО2 в ЕГР ЗАГС также отсутствуют.  

В рамках сводного исполнительного производства № 12300/25/08004-СД в отношении ФИО2 03.07.2025 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

В рамках сводного исполнительного производства № 12300/25/08004-СД получен ответ Росреестра о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем, 26.08.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.  

В связи с тем, что недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, является единственным жильем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ меры по его аресту судебным приставом - исполнителем не принимались.  

02.07.2025, 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации ФИО2, по результатам которых местонахождение должника и имущество, принадлежащее ФИО2, не установлено, о чем составлены акты;  

01.09.2025 направлен запрос в Нотариальную палату Республики Калмыкия и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.  

02.09.2025 направлен запрос в страховые, в том числе, но не ограничиваясь «АльфаСтрахование», «Росгоссграх- Юг», «РОСНО», «РЕСО-Страхование» - о наличии имущества (движимою и недвижимого) застрахованного на имя должника.  

02.09.2025 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО2  

В рамках проводимых исполнительных действий были получены ответы из ФНС и ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении ФИО2  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и направлены для исполнения в ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА". Денежные средства, перечисленные работодателем на депозитный счет, распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 12300/25/08004-СД в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю Лаганского РОСП УФССП по РК ФИО1 о представлении результатов исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 31722/25/08005-ИП от 05.06.2025, и об отказе в рассмотрении такого обращения или не получения ответа на такое обращение.  

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,  

заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, в заявлении Общество перечисляет положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель должен совершить определенные конкретные действия. Однако это не позволяет сделать вывод о том, что Обществом оспаривается какое-либо конкретное действие (бездействие) судебного пристава из всего приведенного Заявителем перечня положений данного закона и обязанностей судебного пристава и в связи с этим повлекшее фактическое нарушение судебным приставом прав взыскателя по исполнительному производству или повлекшее нежелательный результат в части взыскания задолженности с Должника в пользу Взыскателя. Не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о необходимости и обязанности судебного пристава совершить все действия, перечисленные в составленном Заявителем списке обязанностей судебного пристава, без указания на конкретные обстоятельства, влекущие такую необходимость.  

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.  

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные  

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом- исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с положениями ч. 1ст. 198, ч. 2 ст.. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом совершены необходимые действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в результате которых установлено, что должник не располагается по адресу регистрации; какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; доказательства нарушений прав Общества, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод как стороны исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.  

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия нарушений его прав и наступление неблагоприятных последствий, а так же доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий Общество лишилось возможности получить причитающееся исполнение, Не взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и нарушающим права заявителя.  

В судебном заседании установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение права и интересов Общества как взыскателя на получение задолженности или получении информации о ходе исполнительного производства при наличии имеющейся у общества возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в порядке ст. 5.1 Закона об исполнительном производстве.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198,  

200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Челянов Д.В.